Оригинал: Web 2.0
Перевод: xmlhack.ru
Означает ли что-нибудь словосочетание «Веб 2.0»? До последнего времени я считал, что нет, но на самом деле вопрос оказался более сложным. Изначально оно действительно было бессмысленным, но теперь у него появилось значение. И всё же правы те, кому не нравится данный термин, потому что если он означает то, что я думаю, он нам не нужен.
Впервые я услышал фразу «Веб 2.0» в названии соответствующей конференции проходившей в 2004 году. В то время оно должно было означать использование всемирной паутины как платформы, под чем я понимаю веб-приложения. [1]
Поэтому я был удивлён, когда на конференции того лета Тим О'Рейли возглавил секцию, назначением которой было выяснение значения термина «Веб 2.0». Разве уже в то время он не означал использование веба в качестве платформы? А если он ничего не означал, зачем он вообще был нужен?
Происхождение
Тим говорит, что в первый раз фраза «Веб 2.0» прозвучала во время совместного мозгового штурма О'Reilly и Medialive International. Что это за компания — Medialive International? По информации с их сайта — «производители выставок и конференций, посвящённых технологии». Так что, по-видимому, этому и был посвящён совместный мозговой штурм. Компания О'Рейли хотела организовать конференцию о всемирной паутине и они гадали как её назвать.
Я думаю, ни у кого не было намерения предложить новую версию веба. Они только хотели сказать, что веб снова имеет значение. Это был своего рода семантический аванс: они знали, что новые возможности на подходе и номер «2.0» относился к ним, чем бы эти возможности не являлись.
И они оказались правы. Новые возможности были на подходе. Но новый номер версии вызвал затруднение на первых порах. Во время подготовки речи для первой конференции кто-то решил, что лучше попытаться объяснить, к чему относится номер версии «2.0». Что бы это не значило, «веб как платформа» звучало по крайней мере не слишком ограничивающе.
История о том, что «Веб 2.0» означает веб как платформу не надолго пережила первую конференцию. Во время второй конференции, термин «Веб 2.0», казалось, означал что-то о демократии. По крайней мере, он означал это, когда люди писали о нём в Интернете. Сама конференция была не очень демократичной. Участие в ней стоило $2800, поэтому позволить себе присутствовать на ней могли только венчурные капиталисты и представители больших компаний.
Тем не менее, как это ни странно, в статье Раяна Сингела (Ryan Singel) в Wired News говорилось о «толпах гиков». Когда мой друг спросил об этом Райана, для него самого это оказалось новостью. Он сказал, что сначала написал нечто вроде «толпы венчурных капиталистов и бизнесменов», затем сократил это до слова «толпы», которое, видимо, было в свою очередь расширены редакторами до «толпы гиков». В конце концов, на конференции, посвящённой Веб 2.0, должны быть толпы гиков, верно?
Оказывается, нет. Их было около семи человек. Даже Тим О'Рейли был в костюме — зрелище столь необычное, что я не сразу смог его узнать. Я увидел его мимоходом и сказал одному из участников от О'Рейли: «Этот парень выглядит точно как Тим».
«О, это Тим. Он купил костюм».
Я догнал его и, конечно, это был Тим. Он рассказал мне, что купил костюм в Таиланде.
Конференция «Веб 2.0» напомнила мне Интернет-выставки времён dotcom-пузыря, полные праздношатающихся венчурных капиталистов, ищущих очередной модный стартап. Также как и прежде, присутствие большого количества людей с намерением не упустить возможность, создавало странную атмосферу. Не упустить что? Они не знали. Чего-либо, что должно было появиться — чем бы не оказался Веб 2.0.
Я бы не назвал это «пузырём 2.0», потому что венчурные капиталисты снова хотели инвестировать. Интернет является действительно грандиозным событием. Банкротство было чрезмерной реакцией на бум. Вполне ожидаемо, что как только начался выход из состояния банкротства, произошёл значительный рост в данной области, точно так же как это было в период Великой Депрессии с наиболее успешными отраслями.
Причина, по которой это не повторный пузырь — то, что времена рынка первичного размещения акций прошли. Венчурные инвесторы руководствуются стратегиями выхода. Причиной, по которой они финансировали все эти смехотворные стартапы в конце девяностых, была надежда на продажу их доверчивым мелким инвесторам; они надеялись посмеяться по дороге в банк. В настоящее время этот путь закрыт. Сейчас стратегией выхода по умолчанию является продажа, а покупатели менее расположены к бессмысленному швырянию деньгами, чем инвесторы. Наиболее близкой к оценкам стоимости времён пузыря доткомов явилась покупка Рупертом Мёрдоком (Rupert Murdoch) сайта Myspace за 580 миллионов долларов. Цена отличается лишь на один порядок или около того.
1. Ajax
Означает ли «Веб 2.0» больше, чем название конференции? Не хочу соглашаться, но уже начинает означать. Когда сейчас говорят «Веб 2.0», у меня есть некоторое представление о том, что имеется в виду. А тот факт, что я презираю данную фразу и понимаю её, является безусловным доказательством того, что она начала что-то означать.
Одним из ингредиентов её значения является, конечно, Ajax, который я только недавно начал употреблять без кавычек. По существу, «Ajax» означает «Javascript наконец начал работать». А это, в свою очередь, означает, что веб-приложения теперь могут стать более похожими на традиционные.
По мере того, как вы читаете данное эссе, создаётся новое поколение приложений, использующих преимущества Ajax. Такой волны новых приложений не было со времени появления микрокомпьютеров. Даже Microsoft видит это, но для них слишком поздно делать что-либо, кроме как допускать утечки «внутренних» документов, предназначенные для создания впечатления, что они лидируют в данной области.
На самом деле, новое поколение программ создаётся слишком быстро, чтобы Microsoft могла повлиять на это, не говоря уж о создании собственных разработок в данной области. Единственная их надежда — скупить наиболее перспективные Ajax-стартапы прежде чем это сделает Google. Но даже это будет слишком сложно, потому что Google обладает таким же преимуществом в покупке микростартапов, как и несколько лет назад в области поиска. В конце-концов, Google Maps, каноническое Ajax-приложение, было создано приобретённым стартапом.
По иронии судьбы, первоначальное название конференции «Веб 2.0» оказалось отчасти верным: веб-приложения являются важным компонентом Веб 2.0. Но я убеждён, что они получили это право случайно. Бум Ajax произошёл в начале 2005 года, с появлением сайта Google Maps и термина Ajax.
2. Демократия
Вторым важным компонентом Веб 2.0 является демократия. Мы можем видеть примеры того, что любители могут превосходить профессионалов, особенно когда у них есть система, направляющая усилия в нужное русло. Википедия — один из самых известных примеров. Эксперты характеризируют качество содержимого Википедии как среднее, но они упускают важный момент: оно достаточно хорошо. И оно бесплатно, а это означает, что люди могут его читать. В Интернете, статьи, за которые необходимо платить, всё равно что не существуют. Даже если вы готовы заплатить за возможность их прочтения, вы всё равно не можете поставить на них ссылку. Они не могут стать предметом обсуждения.
Другим выигрышным аспектом демократии является решение того, что является новостями. Я больше не читаю никаких новостных сайтов, кроме Reddit. [2] Я знаю, что если случилось что-то важное, или кто-либо написал чрезвычайно интересную статью, информация об этом появится на Reddit. Зачем просматривать первые полосы какого-либо журнала или газеты? Reddit как канал RSS для всех сайтов в Интернете, с фильтром качества. К числу подобных сайтов относится Digg, сайт с техническими новостями, быстро догоняющий Slashdot по популярности, и del.icio.us — сеть для хранения и обмена закладками, положивший начало применению тегов. Главная привлекательная особенность Википедии — то, что её содержимое достаточно качественно и свободно, а данные сайты демонстрируют, что распределённое сообщество может выполнять некоторые задачи намного лучше, чем редакторы выделенные специально для выполнения данных задач.
Наиболее значительный пример демократии Веб 2.0 — не отбор идей, а их производство. Некоторое время назад я заметил, что статьи, прочитанные мной на персональных сайтах, часто настолько же хороши или даже лучше чем те, которые я читаю в газетах и журналах. И теперь у меня есть объективное доказательство: наиболее популярные ссылки на Reddit чаще ведут на персональные сайты, а не на журнальные статьи или газетные материалы.
Мой опыт написания статей для журналов подсказывает ответ: редакторы. Они выбирают темы, на которые вы можете писать, и, в общем случае, могут переписать всё, что вы напишете. В результате происходит фильрация. Благодаря редактированию статьи улучшаются на 95%, но одновременно ухудшаются на 5%. Из-за этих 5% получаются «толпы гиков».
Люди могут публиковать в Интернете всё что хотят. Почти весь опубликованный таким образом контент не прошёл бы редакторской проверки в печатных изданиях. Но общее количество писателей очень, очень велико. Если оно достаточно велико, отсутствие фильтрации означает, что лучшая статья в Интернете может превзойти лучшую печатную статью. [3] Теперь, когда в Интернете появились средства отбора лучших произведений, в целом Интернет начал выигрывать. Отбор побеждает фильтрацию по той же причине, по которой рыночные экономики побеждают экономики с централизованным планированием.
В настоящее время изменились даже стартапы. Они относятся к стартапам времён пузыря как блоггеры к печатным изданиям. Во времена пузыря, стартап представлял собой компанию, возглавляемую магистром делового администрирования, пускающую на ветер миллионы долларов венчурных инвесторов, чтобы «быстрее стать большой» в буквальном значении данного выражения. Сейчас данное слово означает более молодую, более технически подготовленную группу людей, решивших создать что-либо значительное. Со временем, они решат, необходимо ли привлекать венчурные инвестиции, и если даже решат привлечь их, то сделают это на своих условиях.
3. Не обращайтесь плохо с пользователями
Мне кажется, что все согласятся с тем, что декмократия и Ajax являются элементами «Веб 2.0». Я также вижу третий элемент: отсутствие плохого обращения с пользователями. Во времена пузыря, большинство популярных сайтов вели себя высокомерно по отношению к пользователям. Не всегда это было очевидно, как, например, необходимость регистрироваться или раздражающие баннеры. Сам дизайн среднего сайта 90-х был отвратительным. Большинство наиболее популярных сайтов было перегружено навязчивым брендингом, замедляющим загрузку и говорящим пользователю: это наш сайт, а не ваш. (Аналогичное явление существует в физическом мире в виде наклеек Intel и Microsoft на некоторых ноутбуках.)
Думаю, суть проблемы была в том, что большинство сайтов считало, что они отдают что-либо бесплатно, а до недавнего времени, компания отдающая что-либо бесплатно, могла относиться к этому высокомерно. Иногда это доходило до экономического садизма: владельцы сайтов считали, что чем больше страданий они причинят пользователю, тем больше будет их выигрыш. Выдающимся пережитком данного подхода является сайт salon.com, на котором можно прочитать начало истории, но чтобы дочитать до конца необходимо просмотреть целый фильм.
В нашей компании Y Combinator, мы советуем финансируемым нами стартапам никогда не относиться к пользователям высокомерно. Никогда не заставляйте пользователей регистрироваться, кроме тех случаев, когда необходимо хранить какую-либо информацию для них. Если же вы настаиваете на регистрации пользователей, никогда не заставляйте их ждать получения ссылки с подтверждением по email. На самом деле, даже не спрашивайте адрес электронной почты, если он действительно не нужен по какой-либо причине. Не задавайте ненужные вопросы. Не посылайте им электронные письма, кроме тех, что были явно запрошены. Не открывайте ссылки в фреймах или новых окнах. Если у вас есть платная и бесплатные версии, не делайте бесплатную версию слишком ограниченной. Если вы задаёте себе вопрос: «Должны ли мы позволить пользователю выполнять операцию x?», отвечайте «да». Округляйте в сторону великодушия.
В статье Как создать стартап я советовал стартапам не пропускать никого, подразумевая под этим, что нельзя позволить другой компании предлагать более простое, дешёвое решение. Другим способом добиться этого является предоставление пользователям больших возможностей. Позволяйте пользователям делать то, что им хочется. Если вы этого не делаете, а конкурент делает, то вы в опасности.
В этом смысле, iTunes является в некотором роде сервисом Web 2.0. Наконец-то появилась возможность покупать треки по отдельности, а не целыми альбомами. Звукозаписывающие компании ненавидели данную идею и долго сопротивлялись её введению. Но это очевидно было тем, в чём нуждались пользователи, поэтому Apple обскакала данные компании. [4] Хотя было бы правильнее охарактеризовать iTunes как сервис Web 1.5. Применительно к музыке, Web 2.0 наверное означал бы бесплатную раздачу записей без цифрового управления правами (DRM) отдельными группами.
Наилучшее отношение к пользователям — это бесплатная раздача контента, за который конкуренты берут деньги. В 90-ых годах множество людей считало, что к настоящему времени у нас будет какая-либо работающая система микроплатежей. На самом деле, развитие пошло в другом направление. Наиболее успешные сайты — те, которые нашли новые способы раздавать контент бесплатно. Сайт Craigslist уничтожил значительную часть сайтов с тематическими рекламными объявлениями, а OkCupid, кажется, сделает то же самое с предыдущим поколением сайтов знакомств.
Обслуживание веб-страниц обходится очень, очень дёшево. Даже если если просмотр страницы приносит менее цента дохода, вы можете получить прибыль. При этом технологии целенаправленного показа рекламы продолжают совершенствоваться. Не удивлюсь, если через десять лет eBay заменит freeBay (или, что более вероятно, gBay), существующий за счёт показа баннеров.
Хотя это звучит странно, мы советуем стартапам, что они должны стараться зарабатывать как можно меньше. Если вы можете найти способ превратить отрасль с миллиардными доходами в отрасль с миллионными доходами, тем лучше, если все эти миллионы попадут в ваш карман. Впрочем, на самом деле, удешевление вещей нередко в конечном счёте приводит к увеличению прибыли, так же как автоматизация производства часто приводит к увеличению количества рабочих мест.
Основной целью является Microsoft. С каким звуком лопнет этот пузырь, когда кто-либо проткнёт его предложив бесплатную альтернативу MS Office, реализованную в виде веб-приложения. [5] Кто это будет? Google? Кажется, они замешкались. Подозреваю, что игла окажется в руках пары 20-летних хакеров, слишком наивных, чтобы испугаться этой идеи. (Насколько сложно реализовать данную затею?)
Общее направление
Ajax, демократия и отсутствие пренебрежительного отношения к пользователям. Что общего в этих вещах? До недавнего времени я не осознавал, что в них есть что-то общее, и это являлось одной из причин, по которой мне так не нравился термин «Веб 2.0». Казалось, что он используется как ярлык для всего нового — что он ничего не предсказывает.
Но существует общее направление. Веб 2.0 означает использование веба так как он должена быть использован. «Тенденции», которые мы сейчас наблюдаем, являются просто первоначальной природой всемирной паутины, пробивающейся сквозь неправильные модели наложенные на неё во время пузыря.
Я осознал это, когда читал ещё не опубликованное тогда интервью с Джо Краусом (Joe Kraus), сооснователем Excite. [6]
Бизнес-модель Excite никогда не была верной. Мы натолкнулись на классическую проблему того, как при появлении новой среды распространения информации, она перенимает обычаи, содержимое и бизнес-модели старой среды, что приводит к провалу. После этого, придумываются новые модели.
Казалось бы, что в годы, последовавшие за пузырём, происходило немногое. Но при взгляде назад, становится очевидно, что кое-что всё же происходило: всемирная паутина искала оптимально сбалансированное положение. Демократия, например, не является инновацией, в том смысле, что кто-то приложил усилия, чтобы она появилась. Она является тем, что естественно вытекает из природы всемирной паутины.
То же самое касается идеи предоставления через сеть приложений, подобных традиционным. Эта идея почти так же стара, как и сама сеть. Сначала она была кооптирована Sun и мы получили Java-апплеты. С тех пор, Java была преобразована в обобщённую замену C++, но в 1996-ом году Java представляла собой новую модель программного обеспечения. Вместо традиционнх приложений, вы бы запускали «апплеты» Java, полученные с сервера.
Но этот план рухнул под собственной тяжестью. Его добила Microsoft, но он умер бы в любом случае. Он не был воспринят хакерами. Когда вы видите, что фирмы, занимающиеся связями с общественностью рекламируют нечто, как следующую платформу для разработчиков, можете быть уверены, что оно ей не является. Если бы это было не так, данные фирмы не потребовались бы, чтобы сказать вам об этом, потому что хакеры уже создавали бы творения на основе этой платформы, как, например, Busmonster использовал Google Maps в качестве платформы ещё до того, как Google предполагала подобное использование.
Доказательство, что Ajax является следующей популярной платформой — это то, что тысячи хакеров спонтанно начали создавать приложения на его основе.
Существует ещё одна вещь, присущая всем трём компонентам Веб 2.0. Подсказка. Предположим, вы пришли к инвесторам со следующей идеей стартапа Веб 2.0:
Сайты, такие как del.icio.us и flickr, позволяют пользователям назначать содержимому метки с наглядным описанием. Но существует также огромное количество неявных тегов, которые они игнорируют: текст веб-ссылок. Более того, эти ссылки представляют собой социальную сеть, соединяющую индивидуумов и организации, создавшие страницы, и, при помощи теории графов, мы можем вычислить на основе данной сети, репутацию каждого члена. Мы планируем перекопать всемирную паутину в поисках данных неявных тегов и использовать их, совместно с иерархией репутаций, для улучшения поиска во всемирной сети.
Как много времени потребуется, чтобы понять, что это описание того, чем занимается Google?
Google был первым, кто начал применять все три компонента Веб 2.0: основные идеи их бизнеса описываются в терминах Веб 2.0. «Не обращаться с пользователями плохо» является более слабой версией слогана Google «Не быть плохими», и, конечно, весть этот Ajax-бум начался с Google Maps.
Веб 2.0 означает использование веба так как он должен быть использован, и Google это делает. Это их секрет. Они плывут под парусами, вместо того, чтобы оставаться на месте, пережидая штиль и молясь о появлении бизнес-модели, как печатные издания, или изменить направление подавая в суд на своих клиентов, как Microsoft или звукозаписывающие компании. [7]
Google не пытается изменить естественный порядок вещей. Они пытаются догадаться, что будет дальше, чтобы оказаться в этом месте заранее. Это правильный подход к технологии, и, так как бизнес включает в себя значительную часть технологии, правильный подход к бизнесу.
Тот факт, что Google является компанией «Веб 2.0» ясно демонстрирует, что этот термин неправильный, несмотря на явную осмысленность. Он как слово «аллопатический». Оно означает правильное положение вещей, поэтому плохо, когда для него придумывается специальное слово.
Примечания
[1] С сайта конференции, Июнь 2004: «В то время, как первое поколение веб-сайтов было тесно привязано к браузерам, второе поколение распространяет возможности приложений на всемирную сеть и создаёт возможности для нового поколения служб и бизнес-возможностей». В каком-то смысле, это, видимо, означает веб-приложения.
[2] Признание: Reddit был профинансирован нашей компанией Y Combinator. Но, хотя я начал использовать его в знак признательности нашей команде, скоро я стал заядлым его приверженцем. Здесь же стоит признаться в том, что я инвестировал в Microsoft, но продал все мои акции в этом году.
[3] Я не против редактирования. Большая часть моего времени уходит на редактирование, а не написание статей и у меня есть несколько придирчивых друзей, которые вычитывают почти всё, что я пишу. Я не люблю редактирование кем-либо другим после публикации.
[4] Это ещё мягко сказано. Пользователи лазили через окно годами, прежде чем Apple наконец открыла дверь.
[5] Подсказка: способ создания веб-альтернативы Microsoft Office заключается не в самостоятельном написании каждого компонента, а в создании протокола для веб-приложений, позволяющего совместно использовать виртуальный домашний каталог, распределённый по нескольким серверам. А может быть и в том, чтобы написать всё самостоятельно.
[6] Интервью из книги Джессики Ливингстон (Jessica Livingston) Основатели за работой, которая должна быть опубликована издательством O'Reilly в 2006-ом году.
[7] Microsoft не пыталась засудить своих клиентов напрямую, но постаралась сделать всё возможное, чтобы помочь преуспеть в этом SCO.
Спасибо Тревору Блэквелу (Trevor Blackwell), Саре Харлин (Sarah Harlin), Джессике Ливингстон (Jessica Livingston), Питеру Норвигу (Peter Norvig), Аарону Шварцу (Aaron Swartz) и Джеффц Винеру (Jeff Weiner) за прочтение черновика данного эссе, а также парням из O'Reilly и компании Adaptive Path за ответы на мои вопросы.
Оригинал: What the Bubble Got Right
Перевод: Переведем.Ру
Данное эссе подготовлено на основе лекции, прочитанной на ICFP 2004 (Международная конференция по функциональному программированию - прим. перев.).
В 1998 и 1999 гг. мне довелось работать в Yahoo, поэтому я наблюдал интернет-бум из первого ряда. Однажды, когда цена акций Yahoo составила примерно $200, я решил рассчитать справедливую, на мой взгляд, цену. У меня получилось $12. Я рассказал об этом своему другу и коллеге Тревору. "Двенадцать!" - воскликнул он, попытавшись изобразить возмущение, но ему это не очень удалось. Мы оба знали, что это была сумасшедшая оценка.
Yahoo - это особый случай. Экономически неоправданными были не только отношение стоимости компании к ее доходам, но и половина наших доходов. Конечно, до Enron нам было далеко. . Финансисты компании очень дотошно относились к отчетам о доходах. Неоправданными наши доходы делал тот факт, что Yahoo по сути являлась основой финансовой пирамиды. Глядя на доходы Yahoo, инвесторы думали, что интернет-компании на самом деле могут приносить деньги. Поэтому они и инвестировали в новые стартапы, обещавшие стать следующими Yahoo. Но как же эти стартапы распоряжались только что полученными деньгами? Для раскрутки собственного бренда они тратили миллионы долларов на рекламу на том же Yahoo. И в результате деньги, вложенные в стартапы в первом квартале, уже во втором становились доходами Yahoo - стимулируя таким образом следующую волну инвестиций.
Система функционировала подобно финансовой пирамиде: то, что казалось прибылью, на самом деле было всего лишь последними инвестициями. От финансовой пирамиды эта схема отличалась только тем, что возникла непреднамеренно. По крайней мере, я так думаю. Хотя венчурный бизнес довольно непрозрачен, и, скорее всего, у некоторых людей была возможность если и не создать такую ситуацию, то, по крайней мере, понимать происходящее и воспользоваться этим.
Год спустя игра окончилась. Начиная с января 2000 года цена акций Yahoo стала снижаться, и в конечном итоге они потеряли 95% своей стоимости.
Но обратите внимание, что даже после такого невероятного усыхания Yahoo все еще стоил немалых денег. Даже согласно отрезвляющим оценкам марта и апреля 2001-го работники Yahoo смогли создать компанию стоимостью в восемь миллиардов долларов всего за шесть лет.
Хотя разговоры о "новой экономике", так часто звучавшие во время бума, казались абсурдом, все же доля истины в них есть. Ведь для по-настоящему большого бума необходимо нечто действительно стоящее, на что клюнут даже умные люди. Например, и Исаак Ньютон, и Джонатан Свифт в 1720 году потеряли деньги на акциях "The South Sea Company" (дополнительная информация о буме акций компании South Sea - прим. перев.).
Теперь же маятник качнулся в обратную сторону. Все, что вошло в моду во время бума, стало в силу самого этого факта немодным сейчас. Но это тоже ошибка - и даже большая, чем безоговорочная вера в "новую экономику" в 1999-м. Для будущего то, что было сделано правильно во времена бума, намного важнее совершенных ошибок.
Венчурный капитал в розницу
После всех неприятных последствий бума выведение компаний на биржу до того, как они начнут приносить доход, стало считаться сомнительным делом. Но ведь в самой по себе в этой идее нет ничего зазорного. Выводить компанию на биржу на ранних стадиях - значит просто привлекать венчурный капитал в розницу. Вместо того, чтобы обращаться на последнем этапе финансирования к венчурным компаниям, вы выходите на публичные торги.
К окончанию бума компании, которые выходили на биржу, еще не принося прибыли, осмеивались Их акции называли "концептуальными", как будто инвестировать в них глупо по определению. Но инвестирование в идеи не может быть глупым само по себе: именно этим занимаются венчурные капиталисты, лучшие из которых весьма умные люди.
Акции компании, еще не приносящей доходы, тоже чего-то стоят. Определенное время уйдет на то, чтобы рынок научился оценивать такие компании, подобно тому, как в начале ХХ века ему пришлось научиться оценивать обычные акции. Но рынки хорошо справляются с такими проблемами. Я не удивлюсь, если в конечном итоге рынок окажется эффективнее сегодняшних венчурных капиталистов.
Не каждой компании стоит выходить на биржу в самом начале, возможны различные отрицательные последствия - из-за отвлечения менеджмента или быстрого обогащения первых сотрудников. Но как только рынок научится оценивать стартапы, они научатся минимизировать ущерб от выхода на биржу.
Интернет
Интернет - это на самом деле важнейшее явление. Это одна из причин, по которой даже умные люди были обмануты бумом. То, что Интернет вызовет огромные изменения, казалось очевидным. Достаточно ли этих изменений, чтобы утроить стоимость компаний, входящих в Nasdaq, в течение двух лет? Как оказалось, нет. Но тогда это не было известно наверняка. [1]
По такому же сценарию развивались и прочие бумы: Mississippi (дополнительная информация о буме акций компании Mississippi - прим. перев.) и South Sea. Они стали возможны благодаря появлению института публичного капитала (South Sea Company, несмотря на свое название, была по существу конкурентом Банку Англии). И в долгосрочной перспективе появление этого института оказалось действительно важным событием.
Распознать важную тенденцию зачастую проще, чем придумать способ заработать на ней. Инвесторы склонны постоянно совершать одну главную ошибку - слишком буквально воспринимать тенденцию. Так как Интернет оказался весьма значительным явлением, инвесторы предположили, что чем сильнее "интернетизирована" компания, тем лучше. Так появились компании типа Pets.Com.
На самом же деле большая часть прибылей от значительных сдвигов извлекается опосредованно. Во времена железнодорожного бума больше всех заработали не сами железные дороги, а такие компании, как "Carnegie's steelworks", производитель шпал, и "Standard Oil", доставлявшая нефть на Восточное побережье, откуда ее отправляли в Европу.
Мне кажется, что появление Интернета будет иметь колоссальные последствия, причем грядущие несравнимы с уже имеющимися. Но большинство выигравших от него лишь с натяжкой можно будет назвать интернет компаниями; на каждый Google придется десять JetBlues.
Варианты выбора
Почему Интернет спровоцирует такие огромные изменения? Во-первых, так всегда происходит с новыми формами коммуникаций. Они редко появляются (до индустриальной эпохи были лишь речь, письменность и книгопечатание), но своим появлением всегда вызывают сильную ответную реакцию.
Во-вторых, Интернет предоставляет нам большую свободу выбора. В "старой" экономике высокая стоимость предоставления информации конечным потребителям обусловливала незначительное число вариантов. Крошечный и дорогостоящий путь к потребителю был красноречиво назван "каналом". "Контролируйте канал, и вы сможете скормить потребителю все что угодно, на выгодных вам условиях" - подобный подход исповедовали не только корпорации. Точно так же действовали профсоюзы, традиционные новостные СМИ, литературный и художественный истэблишмент. Успех зависел не от качества продукта, а от получения контроля над узким каналом передачи информации о нем.
Сейчас ситуация меняется. Google имеет 82 миллиона уникальных посетителей в месяц и ежегодный доход примерно в три миллиарда долларов. [2] А вы когда-нибудь видели рекламу Google? Что-то определенно меняется.
Правда, следует признать, что Google - это особый случай. Переключиться на использование другого поискового сервера очень легко. Найти новый поисковик можно приложив совсем небольшое усилие и не потратив ни копейки, и если его результаты окажутся лучше - это легко заметить. Именно поэтому Google не нуждается в рекламе. В его виде бизнеса достаточно просто быть лучшим.
Замечательнее же всего в Интернете то, что он постепенно все сдвигает в этом направлении. Если вы хотите победить за счет лучшего продукта, сложнее всего придется в начале. В конечном итоге, благодаря сарафанному радио, все узнают, что вы лучший, но как вы доживете до этого момента? Поэтому именно на этой критической стадии Интернет имеет наибольшее значение. Во-первых, он позволяет найти вас кому угодно и при минимальных затратах. Во-вторых, он резко увеличивает скорость распространения вашей репутации посредством сарафанного радио. В итоге это означает, что во многих областях справедливо следующее правило: создай продукт, и люди придут. Создай нечто стоящее и размести это в Интернете. Этот совет радикально отличается от рецепта успеха в прошлом веке.
Молодежь
Одним из фактов интернет-бума, привлекшим наибольшее внимание прессы, была молодость некоторых основателей стартапов. Эта тенденция сохранится и в дальнейшем. 26-летние люди невероятно разные. Одни способны выполнять лишь работу начального уровня, а другие готовы править миром, если смогут найти того, кто сделает за них бумажную работу.
26-летние могут не очень хорошо руководить людьми или работать с SEC (Securities and Exchange Commission - Комиссия по ценным бумагам и биржам США, - прим. перев.) - для этого нужен опыт. Но выполнение подобных функций можно легко возложить на заместителя. Ведь самое главное качество главы компании - это его видение будущего компании и ее следующих шагов. А на этом поле некоторые 26-летние дадут фору кому угодно.
В 70-х годах прошлого века президентами компаний были люди как минимум 50 лет. Если в компании работали технари, с ними обращались, как со скаковыми лошадьми: поощряли призами, но к власти не допускали. Однако вместе с ростом значения технологий росло и влияние технарей. И теперь главе компании уже недостаточно иметь под рукой умника, у которого можно проконсультироваться по техническим вопросам. Ему все чаще приходится самому быть таким умником.
Бизнесу тяжело отказаться от своих традиций. Поэтому венчурные капиталисты все еще стремятся назначать главой компании презентабельную публичную фигуру. Но основателям компании все чаще принадлежит реальная власть, а седовласый назначенец венчурных капиталистов скорее похож на музыкального менеджера, чем на боевого генерала.
Неформальность
В Нью-Йорке бум имел серьезные последствия: костюмы вышли из моды, они старили. И в 1998-м влиятельные люди Нью-Йорка все как один вдруг надели рубашки с открытым воротом, хаки и овальные очки с оправой, точь-в-точь как парни из Санта Клары.
Маятник немного качнулся обратно, отчасти из-за панической реакции производителей одежды. Но я ставлю на рубашки с открытым воротом. Это отнюдь не мелочь, как может показаться. Важность одежды чувствуют все ботаники, хотя они могут и не осознавать этого.
Если вы ботаник, вы поймете важность одежды, если зададите себе вопрос: как бы вы отнеслись к компании, заставляющей вас одевать на работу костюм и галстук. Даже представить ужасно, не правда ли? И ваша реакция вызвана отнюдь не одним только дискомфортом от ношения такой одежды. Только компания с серьезными внутренними проблемами станет заставлять программистов носить костюмы.
Проблема компании будет в том, что внешний вид работника будет значить больше, чем качество его идей. Именно в этом недостаток формальностей. Официальный стиль в одежде сам по себе не так уж плох. Проблема в вызываемых им ассоциациях: официальный стиль считается заменителем хороших идей. Неудивительно, что технически беспомощных деловых людей называют "пиджаками".
Неформальный стиль в одежде ботаники выбрали неспроста. Они делают это слишком единодушно. Сознательно или нет, их неформальный стиль одежды служит профилактикой глупости.
Ботаники
Одежда - это всего лишь самое явное поле боя в войне с формальностями. Ботаники стараются избегать всех видов формальностей. На них, например, нельзя произвести впечатление названием должности или любыми другими атрибутами власти.
На самом деле, это практически определение ботаника. Я недавно разговаривал с человеком из Голливуда, который собирался сделать шоу, посвященное ботаникам. Мне показалось полезным объяснить, кто такой ботаник. В результате я нашел следующее определение: ботаник - это тот, кто не прикладывает никаких усилий для саморекламы.
Другими словами, ботаник - это тот, кто концентрируется на содержании. Так что же общего у ботаников и технологии? Коротко говоря, то, что вы не можете обмануть матушку-природу. В технических задачах вам необходимы правильные результаты. Если ваша программа допустит ошибку в расчете траектории космического аппарата, вы не сможете выкрутиться, сказав, что у вас патриотичный или авангардистский программный код, или использовать любую другую отговорку, характерную для нетехнических областей.
По мере того, как технологии станут приобретать все большее экономическое значение, будет расти и влияние культуры ботаников. Быть ботаником сейчас уже гораздо круче, чем во времена моего детства. В середине восьмидесятых, когда я учился в колледже, слово "ботаник" считалось оскорблением. Поэтому изучавшие информационные технологии старались скрывать этот факт. А сейчас женщины спрашивают меня, где они могут познакомиться с ботаниками. (Первое, что приходит в голову, - "Usenix" - прим. перев.), но это то же самое, что пить из пожарного брандспойта).
Я не питаю иллюзий о том, почему культура ботаников расширяет круг своего влияния. И здесь дело не в том, что все вдруг осознали, что содержание важнее формы. Дело в том, что ботаники становятся богачами. И так будет продолжаться дальше.
Опционы
Обычно ботаники становятся богатыми благодаря опционам на акции. Сейчас предпринимаются шаги в сторону усложнения процесса предоставления опционов для компаний (уже принят Sorbanes Oxley Act - прим. перев.). Оправданы любые действия по устранению действительно существующего беспорядка в отчетности. Но не стоит убивать курицу, несущую золотые яйца. Передача акций компании работникам служит топливом, приводящим в движение технический прогресс.
Передача опционов - это хорошая практика потому, что а) она - честная, и б) она работает. Работники компании (будем надеяться) повышают ее стоимость, поэтому поделиться с ними - просто честно. А на практике люди работают гораздо лучше, если у них есть опционы. Я видел это собственными глазами.
Тот факт, что несколько мошенников во время бума ограбили свои компании, предоставив опционы самим себе, еще не означает, что опционы - это плохо. Во время железнодорожного бума некоторые управляющие обогатились на продаже "разбавленных" акций, выпустив больше акций, чем, по их словам, находилось в обращении. Но это не означает, что публичные торги акциями - плохая идея. Мошенники всегда воспользуются любым доступным способом.
Основной недостаток опционов в том, что они поощряют не совсем то, что нужно. Неудивительно, что люди делают то, за что им платят. Если вы платите им почасово, они будут работать много часов. Если вы платите за объем выполненной работы, они будут выполнять больший объем работы (но только в соответствии с вашим определением). А если вы платите им за повышение рыночной стоимости акций, как в случае с опционами, они будут ее повышать.
Но это не совсем то, что вам нужно. Ведь вы заинтересованы в повышении истинной стоимости компании, а не ее рыночной оценки. Со временем эти значения неизбежно выравниваются, но не всегда до того, как работники получат право выкупить опционы. Следовательно, опционы побуждают работников, в лучшем случае неосознанно, "накачивать и сбрасывать" - то есть действовать так, чтобы компания казалась более ценной. Я обнаружил это, когда работал в Yahoo. И вместо того, чтобы ответить самому себе на вопрос: "Хорошая ли это идея?", я все время думал: "Как к этому отнесутся инвесторы?".
Так что стандартный механизм предоставления опционов, может быть, и нуждается в небольшой доработке. Возможно, опционы должны быть заменены на нечто, более непосредственно связанное с прибылью. Мы еще только в начале пути.
Стартапы
Наибольшую пользу принесли опционы на акции стартапов. Стартапы, конечно же, - не изобретение бума, но в тот период они были заметны как никогда.
Но зато во время бума мы впервые столкнулись с созданием стартапа, нацеленного на продажу. Изначально стартап означал небольшую компанию, надеющуюся вырасти в большую. Но сейчас стартапы все больше превращаются в машину по созданию конкретной технологии.
В своей книге "Hackers & Painters" я написал, что работники, по-видимому, наиболее продуктивны тогда, когда оплата их труда пропорциональна создаваемой ими ценности. И преимущество стартапов, и основная причина их существования, в том, что они предлагают нечто, иначе никак не достижимое: способ измерения создаваемой каждым ценности.
Зачастую компаниям выгоднее получить технологию путем приобретения стартапа, чем самостоятельной разработки. Это стоит дороже, но зато меньше риска, а большие компании стремятся избегать рисков. Подобный подход делает разработчиков технологии гораздо более ответственными, поскольку они заработают только в том случае, если им удастся победить. В конечном итоге вы получите лучшую технологию, к тому же быстрее, потому что она разрабатывалась в инновационной атмосфере стартапов, а не в бюрократической среде больших компаний.
Наш стартап, Viaweb, изначально создавался для продажи. И мы с самого начала сказали об этом инвесторам. Поэтому мы прикладывали все усилия к созданию продукта, способного легко встроиться в большую компанию. Такой метод - модель будущего.
Калифорния
Бум был калифорнийским явлением. Когда в 1998 году я появился в Кремниевой Долине, я почувствовал себя иммигрантом из Восточной Европы, прибывшим в Америку 1900-х годов. Все вокруг были такими восторженными, здоровыми и богатыми. Казалось, что это новый идеальный мир.
Теперь же пресса, всегда склонная делать из мухи слона, упорно твердит о том, что Кремниевая Долина - это город-призрак. Я бы так не сказал. Когда я ехал из аэропорта по 101 шоссе, я ощущал бурлящую энергию, как будто поблизости находился огромный трансформатор. Недвижимость там и сейчас одна из самых дорогих в стране. Люди выглядят по-прежнему здоровыми, а погода все также великолепна. Там - будущее. (Я говорю "там", потому что после ухода из Yahoo вернулся на Восточное побережье, и до сих пор не уверен, что это была правильная идея.)
Побережье Сан-Франциско выигрывает благодаря настрою людей. Я понял это по возвращении в Бостон. Первым, кого я увидел при выходе из терминала аэропорта, оказался толстый сварливый мужик, отвечающий за подачу такси. Готовясь к встрече с грубостью, я сказал себе: не забывай, ты опять на Восточном побережье.
В разных городах и атмосфера различная, а такие хрупкие организмы, как стартапы, весьма чувствительны к подобным различиям. Для описания атмосферы, царящей на побережье Сан-Франциско, лучше всего подошло бы слово "прогрессивная", если бы оно не воспринималось как современный эвфемизм для "либерального". Там люди пытаются создавать будущее. В Бостоне есть Массачусетский технологический институт (MIT) и Гарвард, но там полно и агрессивных объединенных в профсоюзы работников. Например, полицейских, недавно проводивших Democratic National Convention (подробнее о DNC - прим. перев.) по вопросам освобождения под залог, и людей, пытающихся быть Терстоном Ховелом (Thurston Howell), - две стороны устаревшей медали.
Кремниевая Долину, возможно, и нельзя назвать новым Парижем или Лондоном, но это точно новый Чикаго. И в ближайшие 50 лет новые крупные состояния будут создаваться именно там.
Производительность
Во время бума оптимистично настроенные аналитики оправдывали высокое отношение стоимости компаний к их прибыли тем, что технология резко поднимет производительность. Они ошибались относительно конкретных компаний, но в целом были отчасти правы. Я считаю, что одной из основных тенденций наступившего века станет резкое увеличение производительности труда.
Точнее, огромный скачок в разбросе производительности. Технология - это рычаг. Она не прибавляет, а умножает. Если сейчас производительность варьируется от 0 до 100, то умножение на 10 расширит диапазон от 0 до 1000.
Вследствие этого компании будущего смогут быть поразительно небольшими. Я иногда фантазирую о том, какие огромные обороты могут быть у компании, в штате которой не более 10 человек. Что произойдет, если вы передадите на аутсорсинг все, кроме разработки продукта? Если бы вы рискнули осуществить этот эксперимент, я думаю, вы бы очень удивились, насколько многого вам удалось бы достичь. Как писал Фредерик Брукс, небольшие группы всегда более продуктивны, поскольку количество взаимодействий внутри группы растет пропорционально квадрату ее размера.
До недавних пор создание значимой компании означало управление армией служащих. Наши понятия о необходимом компании количестве сотрудников все еще находятся под влиянием стереотипов прошлого. Стартапы вынужденно малы, поскольку они не могут позволить себе нанять большое количество людей. Но я считаю серьезной ошибкой ослаблять ремни, как только вырастут доходы. Дело не в том, будете ли вы способны выплачивать дополнительные зарплаты. А в том, что потеря производительности как следствие увеличения компании - непозволительна.
Появление технологического рычага, конечно же, увеличит число безработных. Я удивлен, что люди до сих пор опасаются этого. Прогресс, по всеобщему мнению, всегда убивал рабочие места. Несмотря на это разница между количеством рабочих мест и числом желающих их получить не превышает 10%. Это не может быть простым совпадением, здесь явно существует некий балансирующий механизм.
Что новенького?
Если суммировать все вышесказанное, то можно ли найти во всех названных тенденциях некую общую закономерность? Похоже, что да:
- ценность хороших идей в наступившем веке будет выше
- 26-летние с хорошими идеями будут все чаще цениться выше, чем пятидесятилетние с хорошими связями
- качественная работа будет ценнее делового костюма или рекламы, которая исполняет ту же роль для компаний
- люди будут получать несколько большую часть создаваемых ими ценностей.
Если так, то это хорошая новость. Ведь в конечном итоге хорошие идеи всегда побежают. Проблема в том, что происходит это, чаще всего, очень нескоро. Прошли десятилетия, прежде чем теория относительности получила признание, и большая часть ХХ века ушла на то, чтобы понять неработоспособность централизованного планирования. Поэтому даже небольшое ускорение процесса принятия хороших идей стало бы значимым событием - возможно, достаточным для оправдания имени "новой экономики".
Сноски
[1] На самом деле это неизвестно даже сейчас. Как утверждает Jeremy Siegel, если стоимость акций определяется будущими доходами, вы не можете определить, переоценены они или нет, до тех пор, пока не увидите фактические доходы. Несмотря на то что факт переоценки в 1999 году некоторых знаменитых интернет-компаний практически не вызывает сомнений, нельзя утверждать наверняка, был ли, например, переоценен Nasdaq.
Siegel, Jeremy J. "What Is an Asset Price Bubble? An Operational Definition." European Financial Management, 9:1, 2003.
[2] Количество пользователей взято из исследования Нильсена (Nielsen), проведенного в июне 2003 года и на которое ссылается сайт Google. (Можно было бы ожидать, что у них найдется что-нибудь и посвежее.) Оценка доходов основана на заявленном ими при выходе на биржу доходе в 1,35 миллиарда долларов за І полугодие 2004 года.
![[Подписаться на RSS-ленту]](/appmedia/feed.png)
