Один пользователь недавно оставил на Hacker News комментарий, который заставил меня задуматься:

"В хакерской культуре меня всегда поражала одна вещь - язвительность... Я просто не понимаю, зачем эти люди занимаются троллингом."

В последние два года я много думал о проблеме троллинга. Это старая проблема, такая же старая, как и форумы, но мы до сих пор пытаемся понять, в чем её причины и как с ними бороться.

У слова "тролль" есть два значения. Изначально это понятие применялось к человеку, обычно пришедшему со стороны, который намеренно вызывал перепалки на форуме, высказывая противоречивые суждения. [1] Например, человек, не работающий с определенным языком программирования, заходил на форум, где собирались люди, работающие с этим языком, и пренебрежительно высказывался о нем, после чего наблюдал, как люди ловятся на его удочку. Такой вид троллинга представлял собой нечто вроде шутки, вроде той, когда в комнату, полную людей, запускают крысу.

Впоследствии определение стало распространяться и на людей, которые вели себя на форумах как полные уроды, независимо от того, намеренно или нет. Сейчас, когда люди говорят о "троллях", они, как правило, имеют в виду именно это расширенное определение. Хотя, в какой-то степени, такое использование слова исторически неверно, с другой стороны, это более точно, потому что, когда кто-то ведет себя как урод, никогда нельзя быть уверенным, делает ли он это нарочно или нет. Это, несомненно, одно из определяющих свойств уродов.

Мне кажется, у троллинга в широком смысле есть четыре причины. Наиболее важная причина -- это расстояние. Люди анонимно говорят в форумах такие вещи, которые они никогда бы не осмелились произнести в лицо, так же, как и за рулем автомобиля они делают то, что никогда не сделали бы, будь они пешеходами: едут вплотную к другим машинам, сигналят им, подрезают их.

Особенно троллинг распространён в форумах на компьютерные темы, и я думаю, это связано с тем типом людей, которых там можно встретить. Большинство из них (в том числе и я) больше привыкли иметь дело с абстрактными понятиями, чем с живыми людьми. Хакеры могут быть грубиянами и в жизни. А когда они приходят на анонимный форум, проблема только усугубляется.

Третья причина троллинга связана с некомпетентностью. Если вы несогласны с кем-то, гораздо легче сказать "идиот", чем попытаться сформулировать и объяснить, с чем именно вы несогласны. К тому же, такого рода высказывания невозможно опровергнуть. В этом отношении троллинг очень похож на граффити. Граффити -- это смесь амбиций и некомпетентности: люди хотят послать своё сообщение миру, но не находят других способов, кроме как буквально написать это сообщение на стене.

И последний фактор - это культура форума. Тролли похожи на детей (а многие и есть дети) в том, что они могут вести себя очень по-разному, в зависимости от того, что, по их мнению, сойдет им с рук, а что - нет. В местах, где грубость не допускается, большинство посетителей ведут себя вежливо. И наоборот.

К троллингу может быть примением закон Грэшема (Gresham's Law): троллям нравится участвовать на форумах с множеством интеллигентных людей, но интеллигентные люди не желают быть на форуме со множеством троллей. Это означает, что как только троллинг начинает иметь место, как правило, он начинает преобладать на форуме. Это уже произошло со Slashdot и Digg к тому времени, как я начал просматривать там комментарии, и я видел как это происходило с Reddit.

News.YC отличается от других тем, что здесь мы пытаемся предотвратить эту напасть. Правила сайта явно предписывают пользователям не писать вещи, которые бы они не могли бы сказать в лицо. Если кто-то начинает грубить, другие пользователи вступают и говорят ему прекратить. Когда люди начинают намеренно троллить, мы их безжалостно баним.

Также могут помочь технические решения. На Reddit оценки ваших комментариев не влияют на вашу карму, на News.YC они влияют. И похоже, что людей, которые дорожат своей репутацией на сайте, это удерживает от дурацких комментариев. Довольно часто люди, написав комментарий, немного подумав, позже его удаляют.

Могут возникнуть опасения, что такая система будет вынуждать людей не писать спорные, неоднозначные вещи, но опыт показывает что это не так. Когда пользователи пишут что-то, что кажется им важным, и это что-то оценивается негативно, они всё равно упорно поднимают эту тему. Люди с лёгкостью удаляют лишь такие комментарии, как саркастические замечания, потому что для них они не имеют большого значения.

Похоже, что пока эта система работает. Уровень обсуждений на News.YC не ниже, чем на любом форуме, который я когда-либо видел. Хотя, конечно, у нас пока всего 8000 уникальных посещений в день. На Reddit тоже были хорошие дискуссии пока его сообщество было небольшим. Нам предстоит попытаться сохранить наш уровень и в будущем.

Я думаю, что у нас получится. Мы не полагаемся только на техническую сторону. Основная масса пользователей News.YC это люди, покинувшие другие сайты, которые были захвачены троллями. Их отношение к троллям примерно такое же, как отношение беженцев с Кубы или Восточной Европы к диктатурам. Таким образом, большое количество людей у нас прикладывает много усилий, чтобы этого не произошло опять.

Примечания

[1] Под форумом я подразумеваю любое место для обмена мнениями. Первоначально, интернет-форумы были группами Usenet, а не веб-сайтами.

[2] Я имею в виду обычные надписи на стенах. Некоторые графитти довольно впечатляющие (всё что угодно может стать искусством, если вы вкладываете в это свою душу), но обычно графитти это просто визуальный мусор.

Оригинал (англ.): Paul Graham, “Trolls”,перевод: Translated.by

Перевод: © Кирилл, agi3, Lloyd, the_corrector, oscura, JumpIDEA Team, Roman Efremov, Ann .

Автор перевода: Tom

Оригинал: Holding a Program in One's Head

Хороший программист, работающий над собственным проектом, может удерживать его целиком в голове так, как удерживает математик уравнение, которое решает. Математики не решают задачи на листке бумаги, так, как этому учат детей в школе. Вместо этого большинство операций они производят в уме, создавая некий образ в голове, примерно как мы можем мысленно представить образ дома, в котором провели детство. С программированием все точно так же. Вы можете создать некий образ всего текущего проекта в голове и рассмотреть его тщательно со всех сторон.

Это чаще всего бывает востребовано на начальном этапе, когда одной из важнейших вещей является возможность поменять то, что ты делаешь. Не просто решить задачу другим способом, а поменять саму ее суть.

Но уместить целую программу в голове не так то просто. Если по какой-либо причине вы не обращались к коду несколько месяцев, может потребоваться до нескольких дней, чтобы опять в него вникнуть. Даже когда вы активно работаете над программой, для настройки собственного сознания на работу над текущей задачей может потребоваться до получаса каждое утро. И это лишь в лучшем случае. Типичные программисты, работающие в офисных условиях, не могут справиться с этим и до самого окончания рабочего дня. Говоря другим языком, типичный офисный программист никогда не понимает целиком задачи, которую ему приходится решать.

Даже лучшие программисты порою не имеют цельного представления программы в своей голове. Если вам кажется, что последнее относится и к вам, то ниже предлагаются способы решения этой проблемы:

1. Как можно меньше отвлекайтесь. Отвлечение внимания может сыграть плохую роль в работе людей множества профессий, но особенно это явно для программистов, которые часто работают с количеством деталей, которые приходится помнить, превышающим все мыслимые и немыслимые пределы.

Последствия от переключения внимания на постороннюю задачу зависят не столько от его продолжительности, сколько от степени отвлечения внимания этой задачей. Так, например, программист может выйти из офиса, перекусить бутербродом сидя на лавочке, ни на минуту не отвлекаясь в это время от программы, над которой работает.

Особенно вредными могут быть незапланнированные ситуации, которые отнимают гораздо больше внимания, чем запланированные, перед которыми программист обычно и не начинает никаких серьезных задач.

2. Работайте запоем. Т.к. каждый раз перед началом работы необходимо втянуться в текущую задачу, очевидным решением по минимизации ненужных затрат является долгая работа без значительных перерывов. Разумеется, бесконечно работать невозможно, и в один момент вы поймете, что окнчательно «отупели» от работы. Быстрота наступления такого состояния зависит исключительно от особенностей конкретного человека. Я слышал о людях, которые работали по 36 часов подряд, дни напролет. Мой максимум это 18 часов, но наиболее комфортно я себя чувствую при работе не более 12 часов подряд.

Оптимальный вариант это не тот, который максимально допускают ваши физические и, пожалуй, психические способности. Иногда, когда вы делаете перерыв в работе, а затем возвращаетесь, к вам приходят неожиданные решения, выработанные вашим мозгом пока ваши мысли, казалось бы, были далеки от программного кода.

3. Пишите на лаконичных языках. Мощные языки программирования делают ваши программы короче. Программисты думают о программах, по крайней мере частично, на том языке, на котором их пишут. Чем лаконичней язык, тем короче программа, и тем легче восстановить в своей памяти ее образ.

Вы можете достигнуть еще большего эффекта используя восходящий стиль программирования, когда вы пишете программы состоящие из абстрактных слоев, нижние из которых создают базу и программную оболочку для верхних. Если вы будете делать это правильно, вам достаточно будет хранить в своей памяти лишь самый верхний слой.

4. Постоянно переписывайте программы. Переписывая код, вы зачастую улучшаете архитектуру приложения. Даже если и нет, в этом есть преимущество: чтобы переписать программу заново, необходимо полностью понимать ее суть. Так вы сможете воссоздать более точную картину программы у себя в голове.

5. Пишите код, который удобно читать вам. Все программисты знают как хорошо писать код, который будет легко читать. Но вы сами являетесь наиболее важным читателем своего кода. Особенно в начале проекта; создание прототипа будущего приложения это ваш диалог с самим собой. Когда вы пишете сами для себя, перед вами стоят совершенно иные приоритеты. Когда вы пишете для других, ваш код может размазываться на множество строк для лучшей читабельности. Когда же вы пишете код для того, чтобы его можно было легко восстановить в памяти, вы скорее предпочтете краткость.

6. Работайте маленькими группами. Когда вы представляете программу в своем воображении, вы уделяете основное внимание собственноручно написанному коду, части же, написанные другими людьми, вы понимаете не настолько хорошо и не можете так живо представить их. Таким образом, чем меньше программистов работают над проектом, тем целостнее вы способны представить его образ. Если вы работаете над ним в одиночку, вы способны на все.

7. Не допускайте редактирование одного и того же кода несколькими людьми. Как я уже сказал, вы никогда не сможете понять чужой код так же хорошо как собственный. Не имеет значения как тщательно вы его прочитали, вы всего лишь прочитали его — не написали. Таким обазом, если участок кода написан несколькими людьми, то ни один из них не имеет полного и цельного его представления.

И безусловно, вы не сможете что-то кардинально поменять в нем. Не потому что вам нужно для этого разрешение, а потому что вы просто не можете представить себе этого. Реорганизация кода, написанного несколькими людьми это как реорганизация законов мироздания. Реорганизация собственного кода, это просто другая интерпретация неоднозначного образа программы, находящегося в вашей голове.

Если вам необходимо несколько людей для разработки одного проекта, разделите его на части и выделите по одной каждому программисту.

8. Начинайте с малого. Чем более досконально вы изучаете программу, тем легче вам создать ее мысленный образ. Вы можете представлять отдельные части готовой программы как черные коробки выполняющие свои функции не вдаваясь в детали реализации до тех пор, пока не будете к этому готовы. Когда же вы начинаете новый проект, вам просто необходимо удерживать его в голове полностью. Если вы начнете со слишком сложной и объемной задачи, вы, вероятно, никогда не сможете охватить ее целиком. Если перед вами стоит подобная задача, начните не с ее формального описания, а с написания прототипа, который решает одну из ее подзадач. Каковы бы ни были преимущества планирования, они зачастую не так значительны по сравнению с преимуществами, которые вы получаете от возможности держать весь проект у себя в голове.

Удивительно как часто программисты придерживаются всех восьми пунктов даже не подозревая об их существовании. Когда у кого-то появляется идея, ему приходится заниматься ею вне рабочего времени, так как она не имеет официальной поддержки руководства. Это приводит к более продуктивной работе в виду отсутствия отвлекающих факторов. Ведомый вперед чистым энтузиазмом программист работает ночи напролет. Т.к. его проект носит исключительно экпериментальный характер, он пишет код не на языках, являющихя корпоративным стандартом, а на лаконичных скриптовых языках. Он полностью переписывает программу заново, что не получило бы одобрения вышестоящих людей, будь это официальной разработкой. Но в данном случае это личный проект, и он хочет сделать его идеально. Учитывая, что никто кроме него не увидит код, он пишет его как можно более сжато и кратко, так, чтобы было легче взяться за него после перерыва. Проектом занято лишь небольшое кол-во людей, даже если он пишет его и не один, т.к. изменения кода происходят так быстро, что нет возможности подключать к проекту кого-то еще.
И наконец, он начинает с малого, потому что его задумка изначально действительно была небольшой и скромной.

Еще более удивительным является число официальных проектов, которые каким-то образом умудряются нарушать все восемь «правил». И в самом деле, если вы взглянете на методы разработки программного обеспечения в большинстве организаций, то увидите что они как будто бы нарочно делают все неправильно. В некотором роде так и есть. Одной из отличительных черт организаций является восприятие людей как взаимозаменяемых частей общего механизма. Это работает хорошо для задач, допускающих распараллеливание задач между участниками, таких, например, как война. Во всей истории нет ни одного упоминания случая, когда хорошо организованная армия натренированных наемников уступала бы армии, состоящей из самостоятельных воинов, насколько бы доблесными они ни были. Но мыслительный процесс не очень то можно распределить между людьми. А что такое программирование, если не мыслительный процесс.

Не совсем верно утверждение, что организации отрицают возможность быть зависимыми от одного гениального сотрудника. Просто в нашем сегодняшнем понимании, организации по определению должны не допускать этого.

Возможно, нам стоит дать определение новому типу организаций, которые бы использовали совместную деятельность отдельных сотрудников без необходимости для них быть взаимозаменяемыми. В некоторой степени рынок можно назвать подобного рода организацией, хотя более удачным описанием было бы описание рынка как вырожденного случая, того, что получается само собой, когда организация неуместна.

Может быть нам стоит выбрать некий обходной путь и сделать так, чтобы программисты работали отлично от других сотрудников. Вероятно для больших компаний оптимальным решением будет не производить идеи самостоятельно, а закупать их у других. Несмотря на то, какое из решений будет уместно в каждом конкретном случае, необходимо сначала осознать существование проблемы. В самой фразе «компания разработки ПО» заключено противоречие. Слова как будто отталкиваются друг от друга в противоположных направлениях. Любой хороший программист будет чувствовать себя в чужой тарелке, находясь в большой организации, т.к. организации придуманы такими, чтобы недопускать того, чего программист больше всего жаждет.

Хороший программист так или иначе справляется со множеством задач. Однако во многих случаях для этого ему приходится чуть ли не организовывать восстание против собственной компании. Такое поведение обусловлено самими требованиями к его работе. Программисты с головой уходят в программирование, забывая о других своих обязанностях, бросаются писать код, не описав его спецфикаций, переписывают уже работающий код не потому что безответственны. Они предпочитают работать в одиночку и гневаются на здоровающиеся головы коллег, периодически показывающиеся из дверного проема, не потому что не дружелюбны или замкнуты. Этот кажущийся совершенно случайным набор привычек в их поведении имеет единственную причину: необходимость держать в своей голове весь проект целиком.

Поможет или нет понимание этого большим компаниям, оно безусловно может помочь их конкурентам. Наиболее слабое место таких компаний в том, что они не позволяют программистам выполнять значимую работу. Если вы маленькая начинающая компания, то воспользовавшись этим вы можете составить им значительную конкуренцию. Просто учитывайте особенности задачи, которую мозг программиста должен брать на себя целиком.

Автор перевода: Aleo

Оригинал: Six Principles for Making New Things

Февраль 2008 года.

Бурная реакция на релиз Arc^[1] имела неожиданные последствия: я осознал что у меня есть своя философия при создании вещей. Основная претензия наиболее внятных критиков заключалась в том, что Arc выглядит недоделанным. Пара тысяч строк макросов — это все, что я сделал за несколько лет работы? Почему я не занимался прикладными задачами?

Пока я раздумывал над этими замечаниями, меня внезапно осенило насколько знакомы были такие отзывы. Люди отзывались точно так же про Viaweb^[2], Y Combinator и про большинство моих статей.

Когда мы запустили Viaweb, он вызвал только усмешки у венчурных капиталистов и других «экспертов» в е-коммерции. Нас было всего двое и мы работали в обычной квартире, в 1995 это не выглядело так прикольно как сейчас. Проект, который мы создали, по их мнению, даже не считался программным обеспечением. Они понимали программное обеспечение как большую, монолитную программу под Windows, а Viaweb — первое веб-приложение которое они когда-либо видели — выглядел как обычный веб-сайт. Их отношение к нам стало пренебрежительным, когда они выяснили, что Viaweb не занимается обработкой транзакций кредитных карт (мы и на самом деле этого не делали в первый год существования проекта). Обработка транзакций кредитных карт для них было краеугольным камнем е-коммерции. Обработка тразакций кредитных карт — это звучало серьезно и внушительно.

Однако, как ни странно, Viaweb победил всех конкурентов.

Когда мы запустили Y Combinator, реакция была почти идентичной. Проект казался несерьезным. Тогда венчурное вложение означало миллионы долларов вложенных в малое количество стартапов, основанных людьми, которые доказали свою состоятельность после месяцев серьезных бизнес-переговоров; на условиях, описанных в документе толщиной в тридцать сантиметров. Y Combinator казался незначительным. Конечно, пока рано говорить повторит ли Y Combinator успех Viaweb, но судя по количеству попыток клонировать нашу идею, многие считают что мы нащупали кое-что интересное.

У меня нет другого показателя успешности моих статей кроме как количества просмотров, однако реакция на них изменилась по сравнению с той когда я только начинал. Тогда реакция троллей на Slashdot.org, если перевести на человеческий язык, была примерно следующей: "Кто этот парень такой чтобы затрагивать эту тему? Такая корткая статья написанная таким обычным языком не может сказать ничего полезного в такой-то области, в то время как люди с ученой степенью пишут толстенные книги на эту тему." Теперь уже новое поколение троллей обитает на н овых сайтах, они уже не спрашивают "Кто этот парень?.."

Люди говорят про Arc то же, что они говорили на первых порах про Viaweb, Y Combinator и про мои статьи. Отчего такое сходство? Как я понял, ответ заключается в том, что у меня один и тот же "почерк" во всех четырех проектах.

Суть моего метода: я люблю находить (а) простые решения (б) к никем не замеченным проблемам (в) которые действительно нужно решать (г) предоставляя решения в максимально свободном стиле (д) начиная с сырой версии 1 (е) и постоянно совершенствуя ее.

Когда я впервые сформулировал эти принципы, получился практический рецепт для генерации негативной реакции. Несмотря на то что простые решения всегда лучше, они не впечатляют так, как сложные. Люди по определению считают несущественными те проблемы которых они не замечают. Предоставление решения в простой форме подразумевает что человеку придется как следует поломать голову чтобы понять его, а не просто испытать трепет перед ошеломительным видом сложного решения. Начинать что-то с сырой версии 1 подразумевает что все изначальные усилия будут незначительными и неполными.

Я, конечно, замечал что люди могут не ухватить новую идею с первого раза. Я думал что причиной этому в большинстве случаев является недалекий ум, но теперь я понимаю что не все так просто. Так же как контр-инвестор^[3], каждый, кто последует упомянутым принципам, обречен делать то, что обычному человеку видится неправильным.

Это и есть самая суть, так же как и стратегия контр-инвестора. Такая стратегия дает все те преимущества, которые другие люди упускают, пытаясь выглядеть внушительно. Если вы работаете над незамеченными проблемами, то вероятность обнаружения каких-то новых вещей намного выше, так как конкурентов здесь мало. Если вы предоставляете решения в свободном стиле, то вы (а) не тратите усилий на то чтобы они выглядели внушительно, (б) избегаете опасности обмануть себя и ваших пользователей. Преимущество метода "начать с сырой версии 1 и потом совершенствовать ее" состоит в том, что решения по улучшению от версии к версии будут приходить извне, причем совершенно неожиданно.

В случае с Viaweb, простым решением было держать программное обеспечение запущенным на сервере. Незамеченной проблемой было автоматическая генерация веб-сайтов: в 1995 все онлайн-магазины были оформлены вручную, дизайнерами, но мы понимали что такой подход не поддастся масштабированию. Самой значимой частью проекта оказалось вовсе не обработка транзакций кредитных карт, а генерация графического дизайна. Механизмом предоставления решений в свободной форме был я, который приходил на встречу с потенциальными клиентами в джинсах и футболке. И сырая версия 1, насколько я помню, была размером менее 10 000 строк кода, в этом же время мы запустили проект.

Применение такой стратегии выходит за рамки программирования, стартапов и сочинения статей. Возможно, эту технику можно применять для любой творческой деятельности. И совершенно точно то, что ее можно применять в живописи: как раз этим занимались Сезан и Клее.

В Y Combinator мы делаем ставку на эту технику, в том смысле что мы поощряем наших стартапщиков работать в таком стиле. Под вашим носом всегда есть несколько новых идей, поэтому всегда высматривайте простые вещи, те, которые никем не замечены — позже они всем будут казаться очевидными. Особое внимание обратите на те проблемы, которые затерялись из-за всеобщего заблуждения, либо из-за попыток делать то, что только кажется впечатляющим. Всегда ищите корень проблемы перед тем как взяться за решение. И не старайтесь выглядеть коорпоративно, главное — это продукт — то, что выигрывает в перспективе. Кроме того, запускайте проект как можно скорее, таким путем пользователи дадут вам понять, что надо было создавать на самом деле.

Классический пример такого подхода — Reddit^[4]. Когда Reddit был запущен, казалось что этот проект не имеет смысла. Ненагруженное графикой минималистичное оформление, которое даже не тянуло на дизайн. Но Reddit решал насущную проблему: показать что нового. В результате проект стал массовым. Теперь, когда Reddit уже существует в умах людей, кажется что эта идея была очевидной. Люди видят Reddit и думают что его основателям просто повезло, но, как и другие подобные вещи, это только кажется везением. Reddit'ы настолько упорно гребли против течения, что поток развернулся и теперь сам несет их по воде.

Поэтому, когда вы видите что-то вроде Reddit и думаете: "Я бы хотел придумать что-нибудь подобное" — помните: такие идеи вокруг вас. Но вы их игнорируете просто потому, что они кажутся неправильными.

^[1]Новый диалект Лиспа, создатель — Пол Грэм: arclanguage.org
^[2]Веб-приложение, с помощью которого можно создать свой интернет магазин за несколько минут в окне браузера. Написан на Лиспе. Позже был продан компании Yahoo, теперь находится здесь.
^[3]Инвестор, который вкладывает деньги вопреки всеобщим тенденциям на рынке. В оригинале - Contrarian investment.
^[4]Новостной сайт; рейтинг той или иной новости определяют сами пользователи, путем голосования.

Оригинал: The Hardest Lessons for Startups to Learn

Перевод: Переведем.ру

(Данное эссе подготовлено на основе лекции, прочитанной в Startup School в 2006 г.)

Профинансированные нами до нынешнего дня стартапы все схватывают на лету, но одни уроки даются им легче, другие - сложнее. Я думаю, это обусловлено тем, что часть относящихся к стартапам идей противоречит интуиции.

Мы уже проинвестировали довольно много компаний, так что я научился выявлять такие идеи - и именно на них я и буду акцентировать внимание. К тому же я собираюсь их пронумеровать, и, может быть, со следующими стартапам мне удастся внедрить разновидность кода Хаффмана: я заставлю всех прочитать это эссе, а затем, вместо того, чтобы донимать их детальным изложением, смогу просто сказать: номер четыре!

1. Выпускайте рабочую версию как можно раньше

Пожалуй, чаще всего я повторяю стартапам следующий совет: как можно быстрее выпускайте первую версию, а затем улучшайте ее, опираясь не отклики пользователей. Говоря "выпускайте как можно быстрее", я имею в виду не то, что нужно выпускать программу, полную ошибок, а что нужно ограничиться минимальной функциональностью. Пользователи ненавидят ошибки, но они не против минимальной первой версии, если новые функциональности будут на подходе.

Быстрый выпуск первой версии оправдан по ряду причин. Во-первых, просто потому, что это оптимальный метод программирования, и не только для стартапов. Я утверждаю это с 1993 года и до сих пор не встречал особых тому опровержений. Множество стартапов погибло из-за того, что они слишком затягивали релизы, и ни один - благодаря тому, что выпускал продукт слишком быстро. [1]

Одно из неожиданных открытий, которое вас ждет, если вам удастся создать нечто популярное - это то, что вы не будете знать своих пользователей. У Reddit сейчас почти полмиллиона уникальных посетителей в месяц. Кто эти люди? Команда Reddit понятия об этом не имеет. И ни один web-стартап этого не знает. А поскольку вы не знаете своих пользователей, то очень рискованно пытаться угадать, что им понравится. Гораздо лучше выпустить нечто и прислушаться к их мнению.

Wufoo восприняли этот мой совет близко к сердцу и выпустили генератор форм еще до создания базы данных. Машина еще не ездит, а уже 83 тысячи человек пришли посидеть в водительском кресле и подержаться за руль. Подобный подход дал Wufoo ценную обратную связь: пользователи Linux жаловались на излишнее использование Flash, поэтому разработчики избавились от Flash, переписав программу. А вот если бы они решили выпустить все сразу, то к моменту обнаружения проблемы она была бы внедрена уже гораздо глубже.

Но даже если у вас не будет пользователей, быстрый выпуск все равно важен. Первый выпуск для стартапа - все равно что спуск корабля на воду. Если есть серьезные проблемы, например, слабая идея или взаимная неприязнь основателей - стресс выпуска первой версии их проявит. А чем раньше вы обнаружите такие проблемы - тем лучше.

И, пожалуй, самый главный аргумент за быстрый выпуск состоит в том, что он заставляет вас больше работать. Когда вы работаете над еще не выпущенным продуктом, появление проблем вызывает любопытство. Но их появление в уже выпущенном продукте вызывает сильную тревогу. Как только вы выпустите продукт, у вас появится намного больше безотлагательных задач. Мне кажется, что именно поэтому разработчики затягивают выпуск, они знают: как только он состоится - им придется работать гораздо больше. [2]

2. Продолжайте наращивать возможности

Конечно, совет "выпускайте рабочую версию как можно быстрее" имеет логичное продолжение, без которого он не был бы так хорош: если вы начинаете с небогатой функциональности, вам стоит быстро ее улучшать. Я постоянно ловлю себя на повторении совета "наращивать возможности". Это правило справедливо не только для начальных стадий, ему должны следовать все стартапы, по крайней мере, до тех пор, пока они хотят оставаться стартапами.

Я, конечно же, не имею в виду, что вы должны постоянно усложнять свое приложение, под "возможностью" я понимаю атомарную единицу программирования - квант улучшения жизни пользователей.

Если провести аналогию с занятиями спортом, то усовершенствования порождают усовершенствования. Если вы каждый день совершаете пробежку, вы, скорее всего, побежите и завтра, но стоит пропустить пару недель, и вам будет непросто заставить себя пробежаться. То же и с программированием: чем больше идей вы реализуете, тем больше у вас появляется новых. Поэтому вы должны улучшать свою систему хотя бы чуть-чуть каждые день-два.

И это не только хорошая методика разработки, но и маркетинговый ход. Пользователи любят постоянно улучшающиеся сайты. Ведь на самом деле они ждут от сайта улучшений. Представьте: вы посетили очень хороший сайт, затем вернулись через два месяца, а он ни на йоту не изменился. Разве он не покажется вам никудышным? [3]

Когда вы внесете усовершенствования в ответ на их замечания, пользователи полюбят вас еще больше, потому что они привыкли к игнорированию со стороны компаний. Если вы будете редким исключением - компанией, которая действительно слушает, - пользователи станут вашими фанатичными приверженцами. Вам не придется думать о своей рекламе, потому что ваши пользователи займутся ею за вас.

Это звучит как прописная истина, так почему же мне приходится постоянно ее повторять? Мне кажется, проблема в том, что люди привыкают к существующему положению вещей. Как только продукт избавлен от вопиющих недостатков, вы начинаете к нему привыкать и постепенно отождествляете его с набором уже реализованных в нем возможностей. Например, я сомневаюсь, что кто-нибудь в Yahoo! (или Google) осознавал, насколько лучшей может быть web-почта, пока Paul Buchheit им это не продемонстрировал.

На мой взгляд, решение заключается в понимании, что все сделанное до сих пор еще далеко от того, что может быть сделано. Заставьте себя, в качестве умственного упражнения, постоянно думать над усовершенствованиями. Имеющееся, конечно, уже и так совершенно, но если бы вам пришлось что-то изменить, что бы это было? Если ваш продукт кажется вам завершенным, на то могут быть две причины: (а) он действительно завершен, или (б) вам недостает воображения. Опыт подсказывает, что вариант (б) в тысячу раз вероятнее.

3. Сделайте пользователей счастливыми

Постоянные усовершенствования - это частный случай более общего правила: сделайте пользователей счастливыми. Ни один стартап не может никого заставить что-либо сделать. Стартапы не могут никого заставить пользоваться их программами и сотрудничать с ними. Им приходится отрабатывать свой кусок хлеба. Именно поэтому успешные стартапы создают великие вещи - то есть они либо создают их, либо погибают.

Работая в стартапе, вы чувствуете себя крошечным обломком, который крутят ураганные ветра. Самый мощный ветер - это пользователи. Они могут подхватить вас и поднять в заоблачные высоты, как Google, а могут оставить лежать на земле, как большинство стартапов. Пользователи - это переменчивый ветер, но зато самый сильный. Если они понесут вас вверх, никакой конкурент не сможет вас удержать.

Вам следует не лежать, подобно крошечному обломку, распластавшись по поверхности, а изогнуться так, чтобы ветер вас подхватил. Образ ветра нравится мне тем, что он напоминает, насколько безличен поток посетителей. Подавляющее большинство посетителей вашего сайта составят случайные гости. Поэтому вам необходимо проектировать свой сайт в расчете именно на них. А заинтересованные люди сами найдут то, что им нужно.

Обычный посетитель придет на ваш сайт, держа палец на кнопке "Назад". Вспомните собственный опыт: большинство ссылок, по которым вы переходили, вело к какой-нибудь ерунде. Каждый, кто провел в Сети хотя бы пару недель, уже приучен нажимать "Назад" после перехода по ссылке. Поэтому ваш сайт должен кричать: "Постойте! Не нажимайте "Назад"! Это интересный сайт. Например, взгляните сюда".

Чтобы посетитель задержался, вы должны сделать две вещи. Самое главное - предельно кратко объяснить, чему же посвящен ваш сайт. Нередко попадаются сайты, предполагающие, что вы уже знаете, о чем они. Например, корпоративный сайт, сообщающий, что компания производит:

корпоративные профессиональные решения в области управления контентом, позволяющие компаниям унифицировать людей, контент и процессы, что позволяет минимизировать риски, ускорить процесс разработки и снизить совокупную стоимость владения.

Крупная компания может обойтись и таким запутанным описанием, а стартапы - нет. Стартап должен уметь объяснить одним-двумя предложениями, чем же конкретно он занимается. [4] И не только пользователям. Объяснение потребуется для всех: инвесторов, покупателей компании, партнеров, журналистов, потенциальных и даже настоящих работников. Наверное, даже не стоит создавать компанию для чего-то, что не может быть убедительно описано одним-двумя предложениями.

Еще один совет, который я не устаю повторять, - сразу же показывайте людям лучшее, что вы имеете. Если у вас есть нечто впечатляющее, постарайтесь разместить это на главной странице, потому что это единственная страница, которую увидит большинство посетителей. Хотя здесь существует определенное противоречие: чем интенсивнее вы будете стягивать интересные вещи на главную страницу, тем выше шансы, что посетители углубятся дальше. [5]

В идеале эти две рекомендации объединяются: вы объясняете посетителям, чему посвящен ваш сайт, показывая это. Один из традиционных для художественной прозы советов - "не говорите, а показывайте". Не говорите, что персонаж зол, пусть вместо этого он заскрипит зубами или сломает карандаш. Ничто так хорошо не объяснит назначение вашего сайта, как его использование.

Профессиональный термин для этого - "конверсия". Задача вашего сайта - превращать случайных посетителей в пользователей, независимо от того, что в вашем случае скрывается за термином "пользователь". А эффективность ее решения можно измерить по скорости вашего роста. Ваш сайт или становится популярным, или нет, и вы должны это знать. Если вы растете достаточно быстро, то в конце концов преуспеете, независимо от того, насколько вы незначительны сейчас. Если же нет - надо что-то менять.

4. Опасайтесь только того, чего действительно стоит опасаться

Еще я постоянно ловлю себя на повторении слова "не беспокойтесь". Точнее, обычно это "не беспокойтесь об этом, беспокойтесь лучше о том". Стартапы не зря пребывают в постоянном страхе, но иногда они боятся не того.

Большинство самых заметных неприятностей далеко не так страшны, как может показаться. Проблемы - это нормальное состояние стартапа: уходит основатель, обнаруживается патент, охватывающий вашу деятельность, сервера постоянно сбоят, вы сталкиваетесь с неразрешимой технической проблемой, вам приходится сменить название, срывается сделка - все это совершенно в порядке вещей. Проблемы не уничтожат вас, если, конечно, вы сами не позволите им этого сделать.

Подобное утверждение применимо и к большинству конкурентов. Многие стартапы беспокоятся: "А что, если Google сделает то же, что и мы?" На самом деле вам не стоит опасаться крупных компаний - даже Google. Люди в Google умны, но не умнее вас. Зато они менее мотивированы, поскольку Google не разорится в случае провала конкретного продукта; и даже в Google полно бюрократии, которая его замедлит.

Пока вы являетесь стартапом, вам следует опасаться не крупных игроков, а других стартапов, о существовании которых вы пока и не подозреваете. Они опаснее, чем Google, потому что, как и вы, загнаны в угол.

Рассмотрение лишь уже существующих конкурентов может породить в вас ложное чувство безопасности. Вы должны конкурировать с тем, что могут создавать другие, а не только с тем, о разработке чего вам известно. Как следствие - не стоит расслабляться только потому, что у вас, по-видимому, нет конкурентов. В чем бы ни состояла ваша идея, кто-то где-то работает над тем же самым.

Это оборотная сторона легкости создания стартапа: пытающихся его создать стало больше. Но я не согласен с Caterina Fake, что по этой причине сейчас не лучшее время для создания стартапа. Создателей стартапов стало больше, но не настолько, насколько могло бы. Большинство выпускников вузов все еще думают, что им нужно устроиться на работу. Обычный человек не сможет проститься с мыслью, которую ему вбивали в голову с трех лет, только потому, что поддержание web-сайта в последнее время стало намного дешевле.

В любом случае, конкуренты - не самая большая проблема. Чаще всего причиной неудачи являются сами стартапы, а не их конкуренты. К неудаче ведет множество путей, но три столбовых - это внутренние раздоры, инерция и игнорирование пользователей. Каждого из них по отдельности достаточно, чтобы пустить вас ко дну. Но если бы мне пришлось выбирать худший, я бы выбрал игнорирование пользователей. Если вам нужен рецепт провального стартапа, вот он: пара основателей с великолепной идеей, которая всем, по их мнению, понравится, и именно ее они и собираются реализовать, несмотря ни на что.

Почти все первоначальные планы ошибочны. Если бы компании неукоснительно придерживались изначальных планов, Microsoft продавал бы языки программирования, а Apple - печатные платы. В обоих случаях именно клиенты указали им на то, в чем должен состоять бизнес компании - и они оказались достаточно умны, чтобы прислушаться.

Как говорил Ричард Фейнман, воображение природы превосходит человеческое воображение. Глядя на окружающий мир, вы откроете гораздо больше интересных идей, чем просто путем умозрительных заключений. Это очень глубокая мысль. Именно поэтому, например, даже лучшие абстрактные картины изрядно уступают полотнам Леонардо. То же относится и к стартапам. Самую лучшую идею можно получить, только апробируя на пользователях череду прототипов.

5. Целеустремленность - это самоподдерживающееся состояние

Сейчас у меня достаточно опыта, связанного со стартапами, чтобы сказать, какое качество важнее всего для основателя стартапа. И это не то, о чем вы могли бы подумать. Самое важное для основателя стартапа - целеустремленность. Не ум - целеустремленность.

Это несколько расстраивает, хотелось бы верить, что Viaweb преуспел благодаря нашему уму, а не просто целеустремленности. В мире стартапов многие, причем не только основатели, но и инвесторы, предпочитают думать именно так. Им нравится мысль, что они живут в мире, которым правит разум. Можно со всей определенностью утверждать, что они в это верят, поскольку такая вера влияет на их инвестиционные решения.

Венчурные капиталисты раз за разом инвестируют в стартапы, созданные знаменитыми профессорами. Это может срабатывать в сфере биотехнологий, где множество стартапов просто коммерциализуют выполненные исследования, но в сфере программного обеспечения стоит инвестировать в студентов, а не в профессоров. Microsoft, Yahoo! и Google были основаны людьми, бросившими ради этого учебу. Нехватку опыта студенты с лихвой компенсируют самоотверженностью.

Конечно, если вы хотите разбогатеть, одной самоотверженности недостаточно. Еще надо быть умным, не так ли? Хотелось бы в это верить, но опыт (я несколько лет прожил в Нью-Йорке) убеждает меня в обратном. Вы можете сильно поглупеть и ничего страшного не произойдет, но стоит вам лишиться всего лишь толики целеустремленности, как вы очень быстро останетесь ни с чем.

Работать в стартапе - это все равно, что ходить на руках: возможно, но требует огромных усилий. Если бы обычного работника попросили делать то, чем приходиться заниматься основателю стартапа, он был бы крайне возмущен. Представьте, что вас наняли в какую-то крупную компанию, где помимо программирования, в десять раз более быстрого, чем вам доводилось выполнять ранее, от вас потребовали бы отвечать на звонки в службу поддержки, разрабатывать дизайн сайта, администрировать сервера, делать "холодные" звонки клиентам, искать офис для компании и приносить всем обед.

И выполнять все это не в спокойной атмосфере крупной компании, похожей на материнскую утробу, а на фоне постоянных бедствий. Это требует настоящей целеустремленности. В стартапе постоянно происходит что-нибудь чрезвычайное. Поэтому если вам хоть на секунду понадобится повод для ухода, вы всегда его найдете.

Но если вам не хватает целеустремленности, высока вероятность, что это начнет сказываться еще задолго до того, как вы в конечном итоге уйдете. Все, кому довелось иметь дело со стартапами, понимают, насколько важна целеустремленность, поэтому если они почувствуют вашу неуверенность, то не станут уделять вам внимания. Если вам недостает целеустремленности, то вскоре вы обнаружите, что по какой-то загадочной причине хорошие вещи случаются с вашими конкурентами, а не с вами, и покажется, что вам просто не везет.

Если же вы нацелены на то, чтобы удержаться на плаву, люди заинтересуются вами, поскольку существует вероятность, что впоследствии им все-таки придется иметь с вами дело. Вы местный, а не просто турист, поэтому всем придется с вами договариваться.

В Y Combinator мы иногда по ошибке финансируем команды, настроенные на то, чтобы в течение трех месяцев попытать счастья в стартапе, и, если случится нечто выдающееся, - продолжать. Под "чем-то выдающимся" подразумевается, что кто-то захочет их купить или вложить в них миллионы долларов. Но при таком отношении с вами вряд ли произойдет "нечто выдающееся", потому что и компании-покупатели, и инвесторы судят о вас по вашей целеустремленности.

Шансы продать компанию повысятся, если покупатель будет уверен, что вы собираетесь любой ценой держаться на плаву. Ведь если он вас не купит, а вы продержитесь, вы наверняка разрастетесь, стоимость компании увеличится, и ему останется только сожалеть о том, что он не купил вас раньше. То же самое и с инвесторами. На самом деле инвесторами, даже крупными венчурными, движет не надежда на большие прибыли, а страх их упустить. [6] У вас окажется гораздо больше шансов получить деньги, если вы ясно дадите понять, что собираетесь добиться успеха несмотря ни на что, и деньги вам нужны только для небольшого ускорения этого процесса.

Это невозможно сымитировать. Единственный способ убедить всех в вашей готовности сражаться насмерть - действительно быть готовым к этому.

Вы должны быть по-хорошему упорны. Я очень тщательно подбирал слова и остановился именно на "упорстве", а не на "упрямстве", потому что упрямство губительно для стартапа. Вы должны быть упорными, но гибкими, как лучшие игроки в американский футбол. Такой игрок не станет не глядя прорываться через преграждающих ему путь людей. Он импровизирует: если кто-то появится прямо перед ним, он его обежит; если его попытаются схватить - он вывернется из захвата, он может даже некоторое время бежать в противоположном направлении, если это пойдет на пользу. Единственное, чего он никогда не станет делать - так это просто стоять на месте. [7]

6. Место есть всегда

Я недавно говорил с одним основателем стартапа о том, не стоит ли добавить в их продукт социальную составляющую. Он сказал, что ему так не кажется, поскольку социальная тема уже полностью исчерпана. В самом деле? Получается, что в ближайшие сто лет единственными сайтами с социальными сетями будут Facebook, MySpace, Flickr и Del.icio.us? Вряд ли.

Новому всегда есть место. В любой исторический момент, даже в самые черные дни средневековья, люди постоянно совершали открытия, заставлявшие всех потом говорить: "Ну как же раньше до этого никто не додумался?". Нам точно известно, что так продолжалось вплоть до 2004 года, когда был создан Facebook - при том, что над этим кто-то уже думал раньше.

Мы не видим возможностей повсюду вокруг себя потому, что приспособились к существующему положению вещей, и считаем, что именно так все и должно быть. Например, большинству людей покажется безумной попытка сделать поисковик лучший, чем Google. Эта область уж точно исчерпана, уверены они. Неужели? Через сто лет - или даже двадцать - люди будут искать информацию, используя нечто вроде теперешнего Google? Даже сам Google, наверное, так не считает.

В частности, я не думаю, что существует ограничение на количество стартапов. Иногда сталкиваешься с утверждением: "Всех этих парней, открывающих сегодня стартапы, ждет разочарование. В конце концов, сколько небольших стартапов собираются купить Google и Yahoo!?" Это утверждение похоже на разумный скептицизм, но я могу доказать его ошибочность. Ведь никто не предполагает, что число людей, которые могут быть заняты в экономике, состоящей из больших неповоротливых компаний, по паре тысяч человек в каждой, ограничено. Почему же тогда должно быть ограничено количество человек, которые могут быть заняты в небольших быстро развивающихся компаниях по десять человек каждая? Единственное, как мне кажется, ограничение здесь - это число людей, готовых столь упорно трудиться.

Ограничением на количество стартапов могло бы стать не число возможных поглощений Google или Yahoo! (хотя даже оно бесконечно, если стартапы на самом деле заслуживают поглощения), а максимальный объем материальных благ, который можно создать. И я не думаю, что этот объем имеет какие-либо ограничения, кроме космологических.

Другими словами, никаких практических ограничений на число стартапов не существует. Стартапы создают ценности, то есть нечто востребованное людьми, а если и есть какие-то границы человеческих потребностей, то нам до них еще очень далеко. Например, у меня до сих пор нет летающей машины.

7. Не стоит сильно обольщаться

Это еще один совет, который я повторял задолго до Y Combinator. Он практически был девизом Viaweb.

Основателям стартапов присущ оптимизм. В противном случае они не стали бы их создавать. Но вы должны относиться к своему оптимизму как к активной зоне ядерного реактора - как к крайне опасному источнику энергии. Вы должны создать вокруг него защитную оболочку, или он вас поджарит.

Защита реактора неоднородна, в противном случае он оказался бы бесполезен. Его в нескольких местах пронизывают трубы, так и защиту вокруг оптимизма тоже необходимо кое-где пронизать. Я думаю, что разграничительная линия должна проходить между вашими ожиданиями от себя и от других людей. Быть оптимистичным в оценке собственных возможностей - нормально, но относительно других людей и оборудования стоит исходить из худших предположений.

Это особенно важно для стартапа, поскольку, что бы вы ни делали, вы всегда будете стремиться к пределу возможного. Ничего не будет происходить в спокойной предсказуемой манере, характерной для остального мира. Все будет изменяться неожиданно и, в большинстве случаев, - к худшему.

Важнее всего экранировать свой оптимизм относительно сделок. Если ваш стартап заключает сделку, изначально предполагайте, что она сорвется. Венчурные инвесторы, которые обещают вложить в вас деньги, не сдержат обещания. Компания, собирающаяся вас купить, не станет этого делать. Крупный клиент, желающий внедрить ваш продукт во всей компании, - уйдет. Поэтому, если что-то все-таки сработает, вы будете приятно удивлены.

Я убеждаю стартапы сильно не обольщаться, чтобы уберечь их от разочарования, когда ничего не выйдет, что, в свою очередь, делается из более практических соображений: не дать им опереть компанию на нечто, способное упасть, прихватив ее с собой.

Например, если кто-то говорит, что хочет вложить в вас деньги, вполне естественно прекратить поиск других инвесторов. Именно поэтому люди, предлагающие вам сделку, так оптимистичны: они хотят, чтобы вы перестали искать. И вы тоже не против перестать, потому что сделки - это мучение. На привлечение инвестиций уходит особенно много времени. Поэтому вы должны сознательно заставить себя продолжать поиск.

Даже если вы в конце концов заключили первую сделку, продолжение поиска пойдет вам на пользу, поскольку позволит добиться более выгодных условий. Сделки динамичны, и, если, конечно, вы не ведете переговоры с кем-то экстраординарно честным, они состоят не только из момента, когда вы пожимаете друг другу руки в знак договоренности. Обычно после рукопожатия нужно урегулировать еще множество второстепенных вопросов, и если противоположная сторона почувствует вашу слабость - например, что эта сделка вам необходима, - у нее появится огромный соблазн добиться невыгодных для вас деталей соглашения.

Венчурные капиталисты и корпоративные специалисты по развитию - профессиональные переговорщики. Они натренированы на использование слабости. [8] Поэтому они просто не могут ею не воспользоваться, хотя обычно это неплохие парни. Как профессионалам им гораздо чаще, чем вам, приходится вести переговоры. Так что даже и не пытайтесь блефовать перед ними. Стартап может сохранить хоть какие-то рычаги воздействия при заключении сделки только в том случае, если он на самом деле не нуждается в ней. И если вы не очень верите в заключение сделки, то будете гораздо меньше от нее зависеть.

Поэтому я делаю вам гипнотическое внушение: я хочу, чтобы, как только кто-то скажет вам "мы хотим вложить в вас деньги" или "мы хотим купить вас", у вас автоматически всплывала в голове мысль: не стоит сильно обольщаться. Продолжайте работать, как будто такой сделки не существует - это лучшее, что можно сделать для ее заключения.

Чтобы стартап добился успеха, нужно сконцентрироваться на привлечении большого числа пользователей и продолжать максимально быстро приближаться к этой цели, в то время как инвесторы и покупатели будут суетиться вокруг, размахивая перед вашим лицом деньгами.

Скорость, а не деньги

Создание стартапа, как я его описал, выглядит довольно трудным делом. Так оно и есть. Все основатели профинансированных нами компаний говорят одно и то же: "Я знал, что будет тяжело, но и понятия не имел, насколько".

И ради чего идти на все эти тяготы? Ради чего-то великого или героического стоит переносить лишения и стресс, но нужно ли это делать всего лишь ради денег? Неужели деньги настолько важны?

Нет, пожалуй, нет. Слишком серьезное отношение к бизнесу мне кажется абсурдным. Я считаю зарабатывание денег скучным поручением, от которого нужно как можно быстрее избавиться. В самом по себе создании стартапа нет ничего великого или героического.

Так почему же я столько времени уделяю размышлениям о стартапах? Я отвечу так. С экономической точки зрения стартап - это, скорее, способ не стать богатым, а работать быстрее. Вы вынуждены зарабатывать на жизнь, и стартап способен помочь быстро покончить с этой задачей, не дав ей затянуться на всю жизнь. [9]

Хотя в основном мы относимся к человеческой жизни как к данности, она полна чудес. И в то же время осязаемо коротка. Вот тебе дали эту великолепную штуку, а потом раз - и отобрали. Можно понять, почему для объяснения подобного феномена людям понадобилось придумать богов. Но жизнь требует уважения даже от тех, кто не верит в богов. В жизни практически каждого из нас бывают дни, которые проходят словно в пелене, и почти у каждого в этот момент возникает чувство, что он теряет нечто драгоценное. Как сказал Бенджамин Франклин: "Любишь ли ты жизнь? Если любишь, то не трать времени, потому что это материя, из которой соткана жизнь".

Поэтому в зарабатывании денег нет ничего особенно выдающегося. Не оно оправдывает тяготы стартапа. Что важно в стартапе, так это скорость. Сжимая скучную, но неизбежную задачу зарабатывания на жизнь до минимума, вы выказываете уважение к жизни, а в этом есть частица великого.

Сноски

• [1] Стартап может погибнуть из-за выпуска продукта, полного ошибок, к тому же недостаточно быстро исправляемых. Но мне неизвестен ни один стартап, погибший из-за очень раннего выпуска минимального стабильного продукта и быстрой его доработки.
• [2] Я знаю, что именно поэтому я так и не выпустил Arc. Как только я это сделаю, меня начнут донимать запросами новых функциональностей.
• [3] Web-сайт в этом отношении отличается от книг, фильмов и десктоп-приложений. Пользователи расценивают сайт не как отдельный снимок, а как фильм с множеством кадров. Сравнивая два фактора между собой, я бы сказал, что скорость изменений для пользователей важнее, чем текущее состояние.
• [4] Хотя это не всегда стоит говорить пользователям. Например, MySpace по сути является просто новым супермаркетом для "тусовщиков из супермаркета". Но разумнее было притвориться в начале, что сайт посвящен музыкальным группам.
• [5] Аналогично, не требуйте от пользователей регистрации для просмотра вашего сайта. Не исключено, что вы обладаете настолько ценными вещами, что пользователи должны с радостью регистрироваться, чтобы заполучить их, но они привыкли ожидать обратного. Большинство виденного ими в Интернете оказывалось ерундой, и, пожалуй, в первую очередь это были именно сайты, требовавшие регистрации.
• [6] Такому поведению венчурных капиталистов есть разумное объяснение. Они за рабатывают (если, конечно, им это удается) не на средних проектах. В типичном фонде половина компаний терпит крах, большинство остальных показывают посредственные результаты, а "погоду делают" один-два феерических успеха. Так что если они упустят всего несколько наиболее многообещающих возможностей, это может погубить весь фонд.
• [7] В европейском футболе такой подход не сработает, и хотя обводящий нескольких защитников форвард смотрится великолепно, игрок, раз за разом пытающийся всех обвести, стратегически хуже игрока, отдающего пас.
• [8] Y Combinator никогда не вступает в обсуждение оценки компании, поскольку мы не являемся профессиональными переговорщиками и не хотим ими стать.
• [9] Есть два пути к занятию любимым делом: (а) заработать денег, после чего заняться тем, что вы любите, или (б) получить работу, на которой вам будут платить за занятие тем, что вам нравится. На практике начальные ступени обоих путей заполнены в основном рутиной, а в случае (б) последующие ступени менее надежны.

Оригинал: Hiring is Obsolete

Перевод: Переведем.ру

Три наиболее влиятельных в глобальной сети Интернет компании - это Yahoo, Google и Microsoft.

Средний возраст их основателей (на момент создания) - 24 года. Так что со всей определенностью установлено, что аспиранты могут создавать успешные компании. А если это могут делать аспиранты, то почему не могут студенты? Стоимость создания стартапа, как и всего остального в области высоких технологий, значительно снизилась, и сейчас она низка настолько, что уже не заметна на фоне погрешности измерений. Основную долю в стоимости создания веб-стартапа составляют расходы на продукты питания и жилье. Другими словами, основать компанию стоит не намного дороже, чем просто быть тунеядцем. Вы, вероятно, сможете создать стартап, имея всего 10 тысяч долларов первоначальных инвестиций, но при условии, что вы готовы жить на воде и макаронах.

Чем дешевле обходится создание компании, тем в меньшей степени вы нуждаетесь для этого в инвесторах. В итоге огромное количество людей, которые раньше никогда не смогли бы создать компанию, теперь смогут это сделать.

Причем наибольший интерес представляют те из них, кому сейчас всего двадцать с небольшим лет. Меня не очень интересуют те основатели, у которых есть все, что нужно инвесторам, кроме ума, или же все, кроме энергии. На мой взгляд, самая многообещающая группа, которая появится благодаря новым условиям, - это те, у кого есть все, кроме опыта.

Рыночная цена

Я как-то утверждал, что "ботаников" недолюбливали в школе в основном потому, что у них были занятия поинтереснее, чем не покладая рук работать на свою популярность. Некоторые считают, что я просто говорю людям то, что они хотят услышать. Что ж, сейчас я пойду еще дальше: на мой взгляд, студенты сильно недооценены.

Точнее, я полагаю, что лишь немногие понимают огромный разброс в ценности двадцатилетних. Многие люди этого возраста действительно мало на что способны, зато другие могут почти все, причем более чем кто-либо, за исключением, разве что, немногих тридцатилетних. [1]

Вплоть до настоящего момента проблема заключалась в том, что таких людей было трудно выявить. Каждый венчурный капиталист в мире, если бы мог вернуться назад во времени, попытался бы проинвестировать Microsoft. Но кто из них поступил бы так тогда? Сколько человек поняли бы, что именно этот девятнадцатилетний парень был Биллом Гейтсом?

Молодых сложно оценивать потому, что, во-первых, они очень быстро меняются, во-вторых, между ними существует огромный разброс, и, в-третьих, они непоследовательны. Последний факт является серьезной проблемой. Когда ты молод, ты иногда говоришь и делаешь глупости, даже если ты умен. И если алгоритм состоит в отсеве людей, говорящих глупости, как зачастую неосознанно поступают инвесторы и работодатели, - многие на самом деле достойные специалисты будут ошибочно отбракованы. Большинство организаций, нанимающих на работу только что окончивших колледж специалистов, имеют представление только об их усредненно-обобщенной ценности, которая не столь уж высока. Поэтому на протяжении почти всего ХХ века господствовало представление, что все должны начинать трудовую деятельность как ученики на какой-нибудь низшей должности. Организации понимали, что существует колоссальная разница в потенциале будущих работников, но вместо того, чтобы воспользоваться этим, они стремились нивелировать такую разницу полагая, что даже самым перспективным молодым специалистам полезно начинать карьеру снизу.

Наиболее способные молодые люди всегда будут недооценены крупными организациями, потому что у них пока нет результатов, которые можно измерить, и любая ошибка в оценке их способностей всегда будет не в пользу этих специалистов.

Что же в такой ситуации стоит предпринять самым способным 22-летним людям? Первое - это, минуя организации, работать напрямую с пользователями. Любая нанимающая вас компания, с экономической точки зрения, выступает как посредник для потребителя. Зарплата, которую вам платят, - это попытка определить вашу ценность для пользователя (причем сами работодатели могут и не осознавать этого). Но есть способ пересмотреть такую оценку. Основав собственную компанию, вы можете таким образом предпочесть, чтобы пользователи оценивали вас непосредственно.

Рынок является намного лучшим оценщиком, чем любой работодатель. Тем более что он совершенно не склонен к дискриминации. В Интернете никто не знает, например, кто вы: человек или собака. И, если говорить серьезно, никто не знает, что вам всего 22 года. Все, что волнует пользователей, - это выполняет ли ваш сайт или программа то, что им нужно. Им безразлично, что за всем этим стоит студент.

Если вы по-настоящему способный человек, почему бы не заставить работодателей оценить вас по достоинству? Зачем начинать работу заурядным сотрудником в крупной компании, когда вы можете основать стартап и вынудить эту компанию купить его, чтобы в итоге заполучить вас?

Когда большинство людей слышит слово "стартап", они вспоминают о знаменитых компаниях, вышедших на биржу. Но большинство успешных стартапов стали таковыми благодаря продаже. Тем более что обычно покупателю нужна не только сама технология, но и ее создатели.

Зачастую крупные компании покупают стартапы еще до того, как те начнут приносить прибыль. Очевидно, что в таких случаях им нужны не доходы стартапа, а команда разработчиков и уже созданное ими программное обеспечение. Когда стартап шести месяцев отроду покупают за 2-3 млн. долларов, это скорее можно назвать наймом сотрудников, чем поглощением.

Я полагаю, что в дальнейшем такие приобретения будут происходить все чаще, и это лучший вариант для всех. Например, для основателей стартапов, потому что они в самом начале получают большие деньги. Но это лучший вариант и для покупателей. Ключевая проблема крупных компаний и основная причина, по которой они столь менее продуктивны, чем маленькие, - это сложность оценки работы каждого сотрудника. Приобретение стартапа на этапе его становления способно решить эту проблему: покупатель не платит до тех пор, пока разработчики не проявят себя. Таким образом, они защищены от минусов и одновременно получают большинство плюсов подобной ситуации.

Создание продукта

Приобретение стартапов решает еще одну проблему крупных компаний: они не могут создавать продукты. Как показывает опыт, большим компаниям хорошо удается извлекать ценность из существующих продуктов, и плохо удается создавать новые.

Почему? Этот факт заслуживает подробного рассмотрения, потому что именно он является причиной существования стартапов.

Начнем с того, что у большинства крупных компаний имеются те или иные активы, нуждающиеся в защите, что искажает их технические решения. Например, сейчас активно развиваются веб-приложения, но внутри Microsoft к ним наверняка существует противоречивое отношение, потому что сама идея веб-приложений угрожает десктопам. Поэтому любое веб-приложение, которое в конечном итоге оказывается у Microsoft, вероятно, как Hotmail, было изначально создано сторонней компанией.

Другая причина, по которой крупные компании плохо справляются с разработкой новых продуктов, состоит в том, что разработчики обычно не имеют существенного влияния в крупных компаниях (если, конечно, им не доведется стать CEO). Прорывные технологии создаются неординарными людьми. А такие люди или не работают в больших компаниях, или проявить себя им мешают подхалимы, да и влияние они имеют относительно небольшое.

Еще одна причина проигрыша крупных компаний заключается в том, что они создают все в одном экземпляре. Например, если у вас есть только один веб-браузер, вы не станете делать с ним ничего по-настоящему рискованного. Если же десять разных стартапов создают десять различных браузеров, и вам предстоит выбрать лучший, вы наверняка получите то, что вам необходимо. Обобщая, можно сказать, - количество новых идей столь велико, что ни одна компания не способна самостоятельно работать над ними всеми. В данный момент примерно 500 стартапов разрабатывают нечто такое, что способно, на их взгляд, заинтересовать Microsoft. Ведь даже Microsoft, наверное, не смог бы управлять 500 внутренними проектами.

Кроме того, крупные компании неправильно платят людям. Разработчики нового продукта в большой компании получают приблизительно равные суммы как в случае его успеха, так и в случае провала [2]. В стартапе же люди понимают, что они могут разбогатеть в случае успеха продукта и не получить ничего - в случае провала. Поэтому совершенно естественно, что в стартапах трудятся намного самоотверженнее.

В данной ситуации сам размер больших компаний является препятствием. В стартапах разработчикам зачастую приходится напрямую общаться с пользователями, независимо от того, хотят они этого или нет, потому что заниматься продажами и поддержкой больше некому. Конечно, продажи не доставляют удовольствия, но зато ты понимаешь гораздо больше, пытаясь продать что-то людям, чем читая их ответы в специализированных опросах.

Ну и наконец, крупные компании плохо разрабатывают новые продукты потому, что они все делают плохо. В крупных компаниях весь рабочий процесс происходит медленнее, чем в маленьких, а создание продукта должно быть быстрым, потому что для получения чего-то стоящего необходимо пройти через множество итераций.

Тенденция

Я считаю , что тенденция приобретения крупными компаниями стартапов будет только усиливаться. Одно из главных остающихся в данном случае препятствий - это гордость. Большинство компаний, по крайней мере неосознанно, полагают, что должны быть способны сами вести разработку, и что приобретение стартапов - это в некоторой степени признание поражения. И, как обычно, люди стараются оттягивать момент признания поражения до последнего. В итоге приобретение становится очень дорогим.

Компаниям следует искать стартапы, пока те еще молоды, а венчурные инвесторы не раздули их стоимость до сотен миллионов долларов. Все равно ведь большая часть добавляемого венчурным капиталом не нужна покупателю.

Почему покупатели зачастую не пытаются вычислить компании, которые в ближайшем будущем будут стоить сотни миллионов, и не приобрести их раньше за 10-20 миллионов? Потому что они не могут заранее определить победителей? Но если они платят только 20 миллионов, то достаточно оценить, будет ли приобретение стоить 20 миллионов, что им вполне по силам.

Я полагаю, что компании, покупающие технологии, постепенно научатся определять перспективные стартапы еще на более ранних стадиях. Они не обязательно будут скупать их целиком. Может применяться некий гибрид инвестирования и приобретения: например, покупка пакета акций компании и опциона на выкуп остальных акций впоследствии.

Когда компании приобретают стартапы, они, по сути, объединяют рекрутинг и разработку продукта. И я полагаю, что это эффективнее, чем проведение рекрутинга и разработки по отдельности, поскольку в первом случае вы всегда получаете людей, по-настоящему увлеченных своим делом.

К тому же такой подход позволяет вам получить уже сработавшиеся команды разработчиков. Все конфликты между ними были разрешены под очень тяжелым прессом стартапа. И к моменту приобретения они понимают друг друга с полуслова. Этот нюанс очень важен в программировании, поскольку огромное количество ошибок возникает как раз на стыках кода, написанного разными людьми.

Инвесторы

Постоянное снижение стоимости создания компании создает дополнительные преимущества хакерам, причем относительно как работодателей, так и инвесторов. Среди венчурных капиталистов принято считать, что не следует позволять хакерам управлять их собственными компаниями. Предполагается, что основатели должны принять выпускника MBA в качестве босса, а сами - довольствоваться должностью вроде CTO (технического директора). В некоторых случаях это, наверное, правильный подход. Но я полагаю, что в дальнейшем основатели смогут все больше контролировать свои компании, просто потому, что они уже не так сильно нуждаются в деньгах инвесторов, как раньше.

Стартапы - это сравнительно новое явление. Компания Fairchild Semiconductor, которая считается первым венчурно профинансированным стартапом, была основана в 1959 году, то есть не прошло еще и пятидесяти лет со дня ее создания. На временной шкале социальных изменений, то, что мы сейчас имеем, - это пре-бета версия. Так что не стоит полагать, что сейчас стартапы работают так, как и должны.

Компании Fairchild для старта требовалось огромное количество денег, ведь ей предстояло построить заводы. На что сейчас веб-ориентированный стартап может потратить деньги первого этапа венчурного финансирования? Большее количество денег не поможет быстрее писать программное обеспечение, от них почти не зависит покупка оборудования, поскольку оно сейчас уже довольно дешево. Все, на что на самом деле можно потратить деньги - это маркетинг и продажи. Я соглашусь, что отдел продаж имеет значение, а вот значение маркетинга уменьшается с каждым днем. В сети Интернет все действительно стоящие продукты распространяются посредством "сарафанного радио".

Основой власти инвесторов являются деньги. Если же стартапам нужно меньше денег, то и инвесторы получают над ними меньше власти. Так что будущие основатели могут не принимать нового CEO, если они этого не хотят. Упирающихся и отбрыкивающихся венчурных капиталистов придется силком протащить по этому пути, но, как зачастую и бывает в подобных ситуациях, это может оказаться к лучшему для них.

Пример Google показывает, к чему все движется. В качестве условия финансирования их инвесторы настояли на найме в качестве CEO какого-нибудь старого и опытного управленца. Но, насколько мне известно, создатели компании не просто уступили и согласились на любой выбор венчурных инвесторов. Они выждали целый год, и когда все-таки наняли CEO, то выбрали человека с кандидатской степенью в computer science.

Мне кажется, что основатели продолжают играть главные роли в компании, и, судя по успехам Google, их молодость и неопытность им не мешает. Более того, я полагаю, что Google преуспел как раз потому, что его создатели не в полной мере приняли условия инвесторов и не передали управление какому-нибудь выпускнику MBA сразу же после первого этапа финансирования.

Я не утверждаю, что люди бизнеса, назначаемые венчурными инвесторами, не представляют никакой ценности. Конечно же представляют. Но они не обязаны руководить создателями компании, что как раз и предполагает должность CEO. Я прогнозирую, что в будущем менеджеры, назначаемые венчурными инвесторами, все чаще будут занимать должности COO (Chief Operating Officer - главный операционный директор), а не CEO. Основатели же будут непосредственно руководить разработкой, а остальной компанией - с помощью COO.

Клетка открыта

Как среди работодателей, так и среди инвесторов баланс власти постепенно сдвигается в сторону молодежи. Тем не менее, сами молодые люди, похоже, осознают это последними. Лишь самые амбициозные студенты рассматривают возможность создания собственной компании после выпуска, а большинство просто хочет найти работу.

Наверное, так и должно быть. Наверное, если сама идея создания стартапа является пугающей, то в данном случае отсеиваются недостаточно целеустремленные. Но с другой стороны, как мне кажется, сама планка установлена немного высоковато. Я думаю, что есть люди, которые могли бы создать собственные успешные стартапы, а вместо этого они идут работать в крупные компании.

Замечали ли вы когда-нибудь, что когда животных выпускают из клеток, они не всегда сразу понимают, что дверь открыта? Зачастую, чтобы выгнать их наружу, приходится подогнать зверьков палкой. Нечто подобное произошло с блогами. Все желающие могли публиковаться в Сети уже в 1995 году, и, тем не менее, ведение блогов получило огромное распространение только в последние несколько лет. В 1995-м мы считали, что только профессиональным писателям дозволено обнародовать свои мысли, и любой другой человек, занимающийся этим, - чудак. В настоящее же время публикации в Сети становятся столь популярными, что разместить свое мнение на веб-страницах хотят все, даже журналисты печатных изданий. Но ведение блогов набрало обороты в последнее время не благодаря каким-то техническим инновациям: просто на понимание того, что клетка открыта, ушло 8 лет.

Я полагаю, что большинство студентов все еще не понимает, что экономическая клетка открыта. Многим из них родители говорили, что самый верный путь к успеху - это получение хорошей работы . Это было верно во времена, когда учились их родители, но сейчас многое изменилось. Сегодня путь к успеху - создание чего-то ценного, а для этого не обязательно работать на уже существующую компанию. Напротив, зачастую вы можете добиться большего, если работаете только на себя.

В общении со студентами больше всего меня поражает их консерватизм. Не политический, конечно же. Я имею в виду, что они, по-видимому, не хотят рисковать. Это ошибочная позиция, поскольку, чем ты моложе, тем большие риски ты можешь себе позволить.

Риск

Вознаграждение всегда пропорционально риску. Например, акции являются более рискованными, чем облигации, и за большой период времени, всегда приносят большую прибыль. Почему же тогда инвестируют в облигации? Подвох кроется в словах "за большой период времени". Акции принесут большую прибыль за 30 лет, но от года к году их курс может падать. Другими словами, выбор инструмента инвестирования зависит от того, насколько быстро вы хотите получить деньги. Если вы молоды, вы должны выбрать самые рискованные инвестиции из всех возможных.

Весь этот разговор об инвестировании может показаться пустым теоретизированием. Ведь у большинства студентов, пожалуй, больше долгов, чем активов. И они могут считать, что им нечего инвестировать. Но это не так: у этих ребят есть время, которое они могут инвестировать, и им вполне стоит рискнуть. Ваши двадцать с небольшим лет - это самое подходящее время для безумных карьерных рисков.

Вознаграждение пропорционально риску, потому что этого требует рынок. Людям приходится доплачивать за стабильность. Так что если вы выбираете стабильность - приобретая облигации или отправляясь работать на крупную компанию, - вам придется за это заплатить.

Более рискованные карьерные ходы в среднем дают лучшую отдачу, потому что они менее востребованы. Экстремальные варианты, например, создание стартапа, являются настолько пугающими, что большинство людей не станет даже и пытаться их реализовать. В результате у вас окажется гораздо меньше конкурентов, чем вы могли бы ожидать, особенно учитывая разыгрываемые призы.

Обратимся к суровым цифрам. Если 9 из 10 стартапов терпят крах, то в единственном преуспевшем создатели получат прибыль, превышающую ту, которую они получили бы на обычной работе, более чем в 10 раз. [3]. Вот что скрывается за утверждением, что стартапы "в среднем" дают лучшую отдачу.

Запомните: если вы решитесь создать стартап, вы, скорее всего, потерпите крах. Большинство стартапов ждет именно подобный финал, потому что такова природа бизнеса. Но это не означает, что вы поступаете неправильно, пытаясь создать что-то с 90%-ными шансами на провал, тем более если вы можете позволить себе риск. Провал в 40 лет, когда вам приходится содержать семью, может иметь серьезные последствия. Но что страшного в том, если вы потерпите крах в 22 года? Если вы попытаетесь создать стартап сразу после окончания вуза и он пойдет ко дну, вы окажетесь в 23 ни с чем, зато намного поумнев. В итоге такой опыт можно сравнить с получением еще одного образования. Даже если ваш стартап действительно потерпит крах, вы не уменьшите свои шансы найти работу. Чтобы убедиться в этом, я опросил нескольких друзей, работающих в крупных компаниях. Я предложил менеджерам в Yahoo, Google, Amazon, Cisco и Microsoft представить двух кандидатов 24 лет, с одинаковыми способностями, но один из них попытался создать стартап, который впоследствии пошел ко дну, а второй 2 года после вуза проработал разработчиком в крупной компании. Все опрошенные тветили, что предпочли бы взять на работу того, кто попытался основать собственную компанию. Зод Назем (Zod Nazem), руководитель разработки в Yahoo, сказал:

"Я действительно больше ценю парня с провалившимся стартапом. И ты можешь на меня сослаться!"

Что я и делаю. Хотите попасть на работу в Yahoo? Создавайте собственную компанию.

Потребитель во главе угла

Если даже крупные работодатели столь высоко оценивают молодых хакеров, основывающих компании, то почему лишь немногие готовы рискнуть? Почему выпускники столь консервативны? Я полагаю, что причина в том, что они слишком много времени провели в учебных заведениях.

Первые двадцать лет жизни все мы плавно перетекаем из одного заведения в другое. У вас наверняка не было особого выбора, в какие школы вам ходить. Также предполагалось, что после школы вы поступите в ВУЗ. У вас, вероятно, был выбор между несколькими вузами, но, скорее всего, все они были похожи. Иными словами, до настоящего времени вы ехали по линии метро в течение двадцати лет, и следующей остановкой, по-видимому, должна была стать работа.

На самом же деле на ВУЗе линия заканчивается. На первый, поверхностный взгляд работа может показаться просто еще одним звеном в цепи заведений, но внутри все совершенно иначе. Завершение образование - это поворотная точка в вашей жизни, когда вы из потребителя превращаетесь в производителя.

Другое важное изменение состоит в том, что теперь вы сами стоите у руля. Вы можете отправиться туда, куда вам угодно. Так что будет не лишним остановиться и разобраться в происходящем, вместо того, чтобы следовать проторенным путем.

Во время обучения в вузе и, возможно, еще задолго до этого большинство студентов думают о том, чего хотят работодатели. Но на самом деле важно только то, чего хотят потребители, потому что именно они дают работодателям деньги на вашу зарплату.

Так что вместо размышлений о желаниях работодателей лучше задумайтесь непосредственно о потребностях пользователей. А различия между ними вы даже можете использовать для своей выгоды, в случае если создадите собственную компанию. Например, известно, что крупные компании любят податливых конформистов. Но на самом деле это всего лишь побочный эффект их величины, а не востребованный клиентами фактор.

Аспирантура

Я сам не осознавал всего этого при окончании колледжа - отчасти потому, что сразу поступил в аспирантуру. Аспирантура может быть довольно неплохим выбором, даже если вы собираетесь создать стартап. Вы можете создать его по завершении аспирантуры, или даже "дернуть кольцо" еще в процессе обучения в ней, как, к примеру, основатели Yahoo и Google.

Аспирантура - хорошая стартовая площадка для стартапов, потому что вас окружает множество умных людей, и у вас больше времени для работы над собственными проектами, чем у студентов и сотрудников корпораций. Если же вам повезет и вы получите более или менее терпимого научного руководителя, то вы сможете использовать свое время для проработки идеи, прежде чем превратить ее в компанию. Дэвид Фило и Джерри Янг создали каталог Yahoo в феврале 1994-го, и к осени того же года количество кликов достигло миллиона в день, но они ушли из аспирантуры и основали компанию только в марте 1995-го.

Также можно сначала создать стартап, а если ничего не получится, то отправиться в аспирантуру. Если стартапы нежизнеспособны, то они довольно быстро идут ко дну. Максимум через год вы поймете, что зря теряете время.

Если же стартапу сопутствует успех, аспирантуру можно отложить еще на какое-то время. Зато потом, когда вы туда все-таки поступите, у вас будет гораздо более приятная жизнь, чем та, что была бы на обычную аспирантскую стипендию.

Опыт

Еще одна причина, по которой люди в двадцать с небольшим не основывают стартапы, - они считают, что у них недостаточно опыта. Характерно, что большинство инвесторов считают так же.

Я помню, что во время учебы в колледже я часто слышал это слово - "опыт". Какой смысл люди в него вкладывают? Очевидно, что ценен не опыт сам по себе, а изменения, которые он производит в мышлении. Что же изменяется в мышлении после того, как приобретается "опыт", и что можно сделать, чтобы ускорить эти изменения?

Сейчас у меня есть кое-какие данные для ответа на этот вопрос, и я могу сказать, чего именно не хватает, когда людям недостает опыта. Я уже говорил, что для успеха каждому стартапу необходимы три условия: начинать с правильными людьми, делать что-то необходимое пользователям и не тратить много денег. Когда вы неопытны, у вас проблемы со вторым условием. У множества студентов вполне достаточно технических навыков, чтобы писать хорошие программы, и они не особо склонны транжирить деньги. Если студенты и допускают какие-то ошибки, то это обычно непонимание необходимости делать нечто востребованное людьми.

Подобная ошибка присуща не только молодежи. Основатели стартапов часто создают никому не нужные вещи, независимо от возраста.

К счастью, эта проблема должна быть легко решаемой. Если бы все студенты были плохими программистами, все было бы гораздо хуже. Обучение программированию может занять годы. Но я не думаю, что для того, чтобы научиться создавать востребованные людьми вещи, нужны годы. Мне кажется, все, что надо сделать, - это дать хакерам подзатыльник и сказать: "Проснись! Хватит сидеть здесь и строить умозрительные теории о том, что нужно пользователям. Найди каких-нибудь пользователей и посмотри, что им нужно на самом деле".

Самые успешные стартапы не просто делают что-то особенное, они решают проблему, о существовании которой пользователи уже знают.

Большое изменение в мышлении, приходящее с опытом, - это усвоение необходимости решать проблемы людей. Как только ты это понимаешь, то быстро переходишь к следующему этапу - поиску подобных проблем. И это требует некоторых усилий, поскольку фактическое использование программ, особенно теми, кто больше всех за них платит, сильно отличается от предполагаемого. Например, заявленное предназначение Powerpoint состоит в представлении идей. Его же настоящая функция - преодоление присущего людям страха публичных выступлений. Он позволяет создать впечатляющий доклад ни о чем, заставляет аудиторию сидеть в темной аудитории вместо светлой и смотреть на слайды, а не на докладчика.

Такие потребности может обнаружить каждый. Главное, понимать, что их надо искать - что идея для стартапа это не тоже самое, что идея для учебного проекта. Цель стартапа - не написание крутой программы. Цель стартапа - создать что-то необходимое людям. Чтобы добиться этого, вам надо смотреть на пользователей - забыть на время о хакерстве и просто посмотреть на пользователей. Такой подход может потребовать существенных усилий, поскольку немногие программы, написанные во время обучения, вообще получили хоть каких-то пользователей.

Всего за несколько шагов до сборки кубика Рубика он все еще выглядит хаотично. Мне кажется, что у большого числа студентов мозги пребывают в подобном состоянии: они всего в нескольких шагах от способности создавать успешные стартапы, но они этого не осознают. Они обладают более чем достаточными техническими навыками, но еще не поняли, что путь к созданию богатства - это создание того, что необходимо пользователям. А работодатели - это просто посредники между ними и пользователями, принимающие на себя риск.

Если вы молоды и умны, вам не нужно ни то ни другое. Вам не нужен кто-то, кто объяснил бы вам, чего хотят пользователи, потому что вы и сами способны это понять. И вам не нужно перекладывать на других свои риски, поскольку чем вы моложе, тем больше вы должны рисковать.

Заявление для общественности

Я хотел бы завершить свою речь совместным наставлением от меня и от лица ваших родителей. Не бросайте вуз, чтобы создать стартап. Не надо спешить, у вас будет достаточно времени для создания компаний после окончания вуза. Тем более что вы вполне можете поработать пару лет после выпуска на какую-либо компанию, чтобы понять, как устроены компании.

И, тем не менее, когда я об этом думаю, я не могу представить, что говорю девятнадцатилетнему Биллу Гейтсу, что он должен сначала доучиться, а уже потом создавать компанию. Он просто послал бы меня подальше. И мог ли я, положа руку на сердце, утверждать, что таким образом он вредит своему будущему - что он узнал меньше, стоя у истоков микрокомпьютерной революции, чем если бы посещал занятия в Гарварде? Нет, пожалуй, нет.

И хотя вы, конечно, научитесь некоторым ценным вещам, поработав пару лет на существующую компанию, прежде чем создавать свою собственную, но за это время вы также кое-чему научились бы и в собственной компании.

Совет поработать на кого-нибудь встретил бы еще более прохладный прием у девятнадцатилетнего Билла Гейтса. Он спросил бы, что, значит, предполагается, что я закончу колледж, потом пару лет поработаю на другую компанию и только тогда смогу основать свою собственную? Я должен подождать, пока мне не исполнится 23? Это же четыре года! Это больше двадцати процентов моей жизни до настоящего момента. К тому же, через четыре года уже будет слишком поздно делать деньги на интерпретаторе Basic для Altair.

И он оказался бы прав. Всего через два года был выпущен Apple II. На самом деле, если бы Билл закончил колледж и отправился на работу в какую-нибудь компанию, он бы запросто мог попасть в Apple. И хотя для всех нас это было бы, наверное, оптимальным вариантом, это не стало бы самым лучшим вариантом для него.

И хотя я остаюсь при своем совете сначала окончить колледж, а потом некоторое время поработать, прежде чем создавать стартап, я вынужден признать, что это один из тех советов, что старшие дают молодым, не ожидая, что те последуют им. Подобные вещи говорят в основном для того, чтобы потом можно было сказать: а мы ведь предупреждали. Так что не говорите, что я вас не предупредил.

Сноски

• [1] Среднестатистическому пилоту B-17 времен Второй Мировой войны было двадцать с небольшим. (Спасибо Тэду Марко за это замечание.)
• [2] Если бы компании попыталась платить работникам таким образом - их назвали бы недобросовестными. И в то же время никому не приходит в голову называть их недобросовестными, когда они покупают одни стартапы и не покупают другие.
• [3] Шансы на успех стартапа, равные одному к десяти - это, скорее, легенда. Это слишком хорошо, чтобы быть правдой. Я полагаю, что шансы слегка похуже.